Дело № АП 11-6/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Рудня 05 июля 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре ,
с участием представителя Истец Управление Пенсионного - Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области - , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области к о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат, которым постановлено: «Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области к о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат удовлетворить. Взыскать с в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области излишне выплаченные компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области, далее по тексту ГУ-УПФР в Руднянском районе обратилось в суд с иском к о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат, в обоснование требований Истец Управление Пенсионного указал, что получала компенсацию трудоспособного лица по уходу за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста <данные изъяты> лет: с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО 3, с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО 4, с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО 2, в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого. При установлении компенсационной выплаты были разъяснены ее права и обязанности, в частности сообщить в течение <данные изъяты>ти дней о поступлении на работу. Согласно справки администрации <данные изъяты>, работала в <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, образовалась переплата компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить задолженность излишне выплаченных компенсационных выплат. Истец Управление Пенсионного просит взыскать полученную без правовых оснований денежную сумму.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, передав дело на новое рассмотрение, отказав ГУ-ФПФР в Руднянском районе о взыскании с нее излишне выплаченных компенсационных выплат, поскольку считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, передав дело на новое рассмотрение, отказав ГУ-ФПФР в Руднянском районе о взыскании с нее излишне выплаченных компенсационных выплат.
Представитель истца – ГУ-УПФР РФ в Руднянском районе – в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.06 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей.
В соответствии с п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.07 года № 343, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход.
Пунктом 9 Правил установлены основания прекращения компенсационной выплаты, в том числе выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Пунктом 10 предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о назначении компенсации трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста <данные изъяты> лет: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2. В отношении себя заявитель указала, что не работает, что подтверждается заявлениями на установление компенсационных выплат.
Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> Руднянского муниципального района Волгоградской области, действительно работала в <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с произведенным расчетом УПФР, излишне выплаченные компенсационные выплаты по ФИО 1 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ФИО 1 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ФИО 4 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ФИО 3 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд, изучив представленный УПФР в Руднянском районе расчет излишне выплаченных компенсационных выплат в сумме <данные изъяты> рублей, считает его правильным.
Согласно протоколам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в Руднянском районе от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о восстановлении сумм переплаты на расчетный счет Пенсионного фонда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от администрации <данные изъяты> производились отчисления на страховую и накопительную части пенсии .
Таким образом, ответчик, являясь получателем компенсации трудоспособного лица по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста <данные изъяты> лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> по срочным трудовым договорам, что подтверждается справкой и объяснениями ответчика, имея заработок.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, она просит снять компенсацию на уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения мировым судьей учтено, что на ответчика как лицо, осуществляющее уход, законодателем возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. При подаче заявления на установление компенсационной выплаты, ответчик подписал обязательства, предусмотренные законом. Ответчик, устроившись на работу и получая заработок, не сообщил истцу об этих обстоятельствах, что является основанием для взыскания с него излишне выплаченных сумм исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что она имеет конституционное право на труд и получение за него заработной платы, несостоятельны, не могут служить основанием для освобождения от необходимости возмещения неосновательно полученных сумм компенсации, поскольку ее право на труд не нарушено.
Довод о том, что она не понимала значения данного обязательства, несостоятельны, поскольку действующие нормативные правовые акты публикуются в средствах массовой информации и доступны для всеобщего обозрения.
Учитывая, что ответчик работала и получала заработок, переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет не оспаривался ответчиком.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без предусмотренных законом оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Наличие вины ответчика не является юридически значимым обстоятельством в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ. В возникшей ситуации неприменим п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку компенсационная выплата не входит в перечень денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а призвана компенсировать заработок, который лицо могло бы получать, если не осуществляло бы уход за инвалидом. В данном случае ответчик имел заработок, что исключало в силу закона осуществление компенсационной выплаты. Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику в силу ст. 26 ГК РФ.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, истец освобождается от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, подлежащий применению. Постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является
законным и обоснованным, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях ГУ-УПФР в Руднянском районе.
Все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, доказательствам дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к отмене его решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области к о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат, оставить без изменения, апелляционную жалобу , без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Лемешкин