Дело № АП 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Рудня 16 августа 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
истца Чебуркова В.В.,
представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» Курдиной Л.К.
представителей третьего лица ОАО «МРСК-Юга «Волгоградэнерго» Донцовой Е.С., Куренева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Чебурков В.В. обратился в суд с данным иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт», указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке электролинии, снабжающей электроэнергией <адрес>, произошло отключение электроэнергии, в результате чего у него сгорели бытовые приборы: <данные изъяты>. В течение недели он пытался связаться с руководителем Руднянского участка, во время встречи с которым предъявил устную претензию, с просьбой произвести ремонт и или оплатить расходы на ремонт бытовой техники. Однако получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – стоимость бытовых приборов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чебурков В.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Чебурков В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив его требования. Пояснил, что приборы пришли в негодность в результате обрыва электролинии на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все приборы находятся у него дома в неисправном состоянии, кроме спутникового ресивера, который он отремонтировал за свой счет. Документы, подтверждающие ремонт и его стоимость, у него не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил в судебном заседании, что их организация является ресурсоснабжающей, которая подает электричество потребителю по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК-ЮГА». ДД.ММ.ГГГГ никаких обрывов проводов или иной аварийной ситуации в <адрес> не было. Требования о взыскании стоимости бытовых приборов являются незаконными. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК-ЮГА» считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поскольку никаких доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 п. 1 Гражданского кодекса РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100209ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
При рассмотрении дела, мировым судьей установлено и подтверждено в судебном заседании следующее.
Истец Чебурков В.В. проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Чебурковым В.В. и ОАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого, данная организация – Гарантирующий поставщик обязалась подавать потребителю (Чебуркову В.В.) в необходимом ему количестве электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям ГОСТа 1309-97.
Отказывая Чебуркову В.В. в удовлетворении его требований, мировой судья пришел к выводу, что факт того, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» своих обязательств не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из справки выданной производственным отделением «Камышинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений подачи электроэнергии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в указанное время обращений потребителей электроэнергии с Матышево с жалобами на качество электроснабжения не поступало. То же следует из ответа ОАО «Волгоградэнергосбыт».
Как следует из ответа ПО «Камышинские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно записям в оперативном журнале № филиал ОАО «МРСК-Юга» - Волгоградэнерго» ПО Камышинские электрические сети Руднянский РЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений потребителей о нарушении подачи электроэнергии в <адрес>, а также выездов аварийной бригады в вышеуказанный населенный пункт не было.
Из ответа администрации Матышевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с жалобами на выход из строя бытовой техники, а также на сбои подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию никто из жителей поселения не обращался.
Доказательств, подтверждающих оказание услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, как и доказательств обращения истца в энергоснабжающую организацию по поводу выхода из строя бытовой техники, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 показали суду, что видели ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> оборванный электрический провод, лежащий на земле. При этом, электричество у них дома было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на <адрес> в <адрес> оборванный электрический провод.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв электропровода, в результате которого произошло превышение напряжения в сети и в домовладении Чебуркова В.В. вышла из строя бытовая техника.
Согласно заключению эксперта (техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ представленные эксперту <данные изъяты> вышли из строя по причине превышения напряжения сети выше пределов, установленных ГОСТ 13109-97. эту причину подтверждает также единовременный выход из строя четырех аппаратов.
У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта. Вместе с тем, данный вывод не является доказательством оказания ответчиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по снабжению электроэнергией ненадлежащего качества.
В судебном заседании мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, подлежащий применению, и правомерно пришел к выводу о том, что доказательств предоставления услуги по энергоснабжению домовладения Чебуркова В.В. ненадлежащего качества суду не представлено.
Правильно мировой судья пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию стоимость электробытовых приборов, поскольку возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом никаких доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы, Чебурковым В.В. суду не представлено.
Доводы Чебуркова В.В. в апелляционной жалобе о том, что в журналах учета умышленно не были зафиксированы факты неисправности и ремонта линии электропередач ничем не обоснованы.
Таким образом, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чебуркова В.В. в полном объеме.
Все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, доказательствам дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к отмене его решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебуркова В.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.Ю. Шевченко