Дело № АП 11-9/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Рудня 09 декабря 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области составе:
председательствующего судьи Суворина А.В.,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
с участием:
истца Фроловой Г. В.,
ответчика Локтева В. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой Г. В. к Локтеву В. Я. о взыскании судебных расходов, которым иск удовлетворен в полном объёме: в пользу Фроловой Г. В. с Локтева В. Я. взыскано 10 000 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Локтева В.Я. судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области она оправдана по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 129 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Локтева В.Я. без удовлетворения. В суде первой и второй инстанции её интересы представлял защитник, адвокат Волгоградской областной коллегии адвокатов, с которым у неё было заключено соглашение на защиту интересов. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, которые и просит взыскать с Локтева В.Я. в её пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области исковые требования Фроловой Г. В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Локтев В.Я. просит отменить вышеуказанное решение, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности мировым судьей применена статья 100 ГПК РФ, а также на то, что затраты Фроловой Г.В. на услуги адвоката не могут быть судебными издержками. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей допущено нарушение принципов уголовного законодательства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
В судебном заседании истец Фролова Г.В. исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив доводы заявления. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Локтева В.Я.
Ответчик Локтев В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи.
Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного с учетом материалов дела и требованиями закона.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст. 327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, имеют лица, указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещение вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
Удовлетворяя требования истца, мировой судьи правильно исходил из того, что материальный ущерб, понесенный Фроловой Г.В. состоит из судебных расходов (расходы на оплату услуг адвоката) при рассмотрении уголовного дела.
Как видно из материалов дела истец был оправдан по приговору мирового судьи, при этом понес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены материалами дела, в связи с чем, по смыслу ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку по данному делу установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности, требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, что представитель истца участвовал в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере 10000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы, ответчика по делу Локтева В.Я. на применения мировым судьей при разрешении дела положений ст. 100 ГПК РФ, необоснованна, поскольку таковая в решении мирового судьи отсутствует.
Довод Локтева В.Я. о том, что затраты Фроловой Г.В. на услуги представителя не являются судебными издержками, опровергаются нормами права и материалами дела, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Утверждение Локтева В.Я. о нарушении мировым судьей принципов уголовного производства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ при рассмотрении гражданского дела не может быть прият судом во внимание, поскольку положения Уголовно-процессуального законодательства не применимы к гражданскому судопроизводству.
При таких данных постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Локтева В.Я. без удовлетворения;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой Г. В. к Локтеву В. Я. о взыскании судебных расходов, которым иск удовлетворен в полном объёме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтева В. Я. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Суворин