Дело № 11-1/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Рудня 11 января 2012 года
Руднянский районный суд Волгоградской области составе:
председательствующего судьи Суворина А.В.,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
с участием:
представителя истца Мещерякова А.Г. - Куренного Ю.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Сагай Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сагай Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мещерякова А. Г. к Сагай Л. А. об индексации взысканной судом денежной суммы, которым требования заявителя удовлетворены частично: с Сагай Л. А. в пользу Мещерякова А. Г. взысканы индексация в сумме 2879 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, 900 рублей за услуги адвоката, а всего 3979 рублей 19 копеек, в остальной части заявленных требований отказано, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мещеряков А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сагай Л.А. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 12148 рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Просит произвести индексацию денежных средств согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать с Сагай Л.А. 2059 рублей 08 копеек, в также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за услуги адвоката в сумме 1800 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области заявленные требования Мещерякова А.Г. об индексации взысканной судом денежной суммы, удовлетворены частично: с Сагай Л. А. в пользу Мещерякова А. Г. взыскана индексация в сумме 2879 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, 900 рублей за услуги адвоката, а всего 3979 рублей 19 копеек, в остальной части отказано
В частной жалобе Сагай Л.А. просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности на неправильное применение ст. 208 ГПК РФ, а именно поскольку решение суда не исполнено, индексация присужденной денежной суммы произведена быть не может. Кроме того, считает, что не является должником истца, так как она заплатила ему деньги за ремонт телевизора, который он не отремонтировал, а разбил, и деньги до настоящего времени не вернул. Судебные издержки и расходы состоят из стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных мировым судьей, транспортных расходов, госпошлины, оплаты услуг представителя, и относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому должны возмещаться за счет субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
В судебном заседании заявитель частной жалобы, ответчик по делу Сагай Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит отменить определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила суду, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сагай Л.А. в пользу Мещерякова А.Г. денежной суммы в размере 12148 рублей, однако его не обжаловала.
Истец Мещеряков А.Г. своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мещерякова А.Г. по доверенности Куренной Ю.А. считает определение мирового судьи законным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы Сагай Л.А..
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом материалов дела и требованиями закона.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст. 327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
При этом положения ст. 208 ГПК РФ не содержат запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда.
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сагай Л.А. в пользу Мещерякова А.Г. взыскана денежная сумма в размере 12148 рублей.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Руднянского районного УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 14216 следует, что по исполнительному производству № 18/26/101/1/2009 о взыскании денежной суммы 12148 рублей с Сагай Л. А. в пользу Мещерякова А. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 12148 рублей, указывая, что судебное решение до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что длительное неисполнение судебного решения Сагай Л.А. по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Расчет индексации взысканной суммы, произведенным мировым судьей на основании индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области составила 2879 рублей 19 копеек, что сторонами не оспаривается, судом проверен и является правильным.
Довод заявителя частной жалобы, ответчика по делу Сагай Л.А. о том, что она не является должником истца, и не обязана платить судебные расходы, является необоснованным, и опровергается материалами дела.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и постановлено определение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушение норм процессуального права не установлено.
При таких данных, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, суд считает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Сагай Л.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мещерякова А. Г. к Сагай Л. А. об индексации взысканной судом денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу Сагай Л. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Суворин