Дело № 2-450/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 30 августа 2010 года.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
с участием
представителя ответчика КПК «Честь» по доверенности Гараниной О.В.,
представителя ответчика Бохан Т.А. - Коромысленко А.А.,
представителя третьего лица РО ССП УФССП по Волгоградской области, начальника отдела ФИО6,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ИП Манченко Татьяны Валентиновны к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь», Главе КФХ Бохан Татьяне Алексеевне об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась ИП Манченко Т.В. с иском к к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее КПП «Честь»), Главе КФХ Бохан Татьяне Алексеевне об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).
В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бохан Татьяны Алексеевны, судебный пристав – исполнитель Руднянского РО ССП УФССП по Волгоградской области произвел опись имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на автомобили <данные изъяты>., <данные изъяты>.. Однако данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству Бохан Т.А., а истцу. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенным между КФХ Бохан Т.А. и истцом. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит исключить из описи имущество, в отношении которого наложен арест: автомобили <данные изъяты>., <данные изъяты>..
В судебное заседание истец ИП Манченко Т.В. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по причине занятости на работе. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика КПП «Честь» Гаранина О.В. иск не признала, пояснив, что 24 февраля 2010 года введено ограничение на распоряжение транспортными средствами в МРЭО ГИБДД при ОВД Жирновского района на транспортные средства, принадлежащие Бохан Т.А., а именно:
-автомобиль <данные изъяты> ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №;
-<данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №;
-автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №;
-<данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №.
Имущество указанное выше является собственностью Бохан Т.А. на основании свидетельств о регистрации ТС, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ на них судебным приставом-исполнителем был наложен арест с целью их последующей реализации в счет долга по решению суда о взыскании денежных средств в пользу КПП «Честь». Считает, что соглашение об отступном, заключенное между должником Бохан Т.А. и истцом ИП Манченко Т.В. не может быть основанием обращения с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Представитель ответчика Бохан Т.А., - Коромысленко А.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту ТС Бохан неправомерны, поскольку на момент ареста имеется ранее заключенное соглашение об отступном по сделке ФИО2 и ИП Манченко.
Представитель третьего лица РО ССП УФССП по Волгоградской области ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Бохан Т.А. правомерными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ИП Манченко Т.В. к КПП «Честь», КФХ Бохан об освобождении имущества от ареста, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ст. 80 Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 442 ГК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Руднянский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО14., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения данного иска по ходатайству истца ФИО15 судьей Руднянского районного суда Волгоградской области было вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе Бохан Т.В. - <данные изъяты>, регистрационный номер №, шасси №; прицепа к грузовым №, регистрационный номер №, шасси №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, шасси №; <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования КПК «Честь» к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 удовлетворить частично. С ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 взыскано солидарно в пользу КПК «Честь» <данные изъяты>. В удовлетворении требований КПК «Честь» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортные средства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Согласно исследованным судом материалам исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа, выданного Руднянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто имущество должника Бохан Т.В. в виде <данные изъяты>, регистрационный номер №, шасси №; <данные изъяты>, регистрационный номер №, шасси №; <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, шасси №; <данные изъяты>, регистрационный номер №.
При проведении исполнительного действия от должника никаких замечаний о правомерности ареста на имущество не поступило.
Суд не усматривает нарушений федерального Закона приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, которые бы являлись основанием для отмены ареста, поскольку данное исполнительное действие совершено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Доводы истца, а так же представителя ответчика Бохан Т.А. Коромысленко А.А., о том, что арестованная техника не принадлежит должнику Бохан Т.А., а принадлежит истцу, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бохан и истцом, суд признает несостоятельными.
Указанные доводы истец подтверждает соглашением б/н об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ Бохан имеет задолженность перед ИП Манченко в размере <данные изъяты>. и передает в качестве отступного транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, актом приема-передачи к данному соглашению, согласно которому техника была передана кредитору (ИП Манченко).
Вместе с тем, принадлежность указанных выше транспортных средств ФИО2 подтверждена информацией МРЭО ГИБДД при Жирновском РОВД, согласно которому за ФИО2 по компьютерной базе МРЭО ГИБДД зарегистрированного транспорта значится 4 единицы ТС:
-автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №;
-<данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №;
-<данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №;
-<данные изъяты>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №.
Решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортные средства по требованию КПП «Честь», не свидетельстует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по аресту имущества должника и не является основанием для исключения арестованного имущества из акта описи и ареста.
Таким образом, арест наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Руднянским районным судом, в рамках возбужденного исполнительного производства на транспортные средства, принадлежащие должнику Бохан Т.А., что соответствует закону, поэтому суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ИП Манченко Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 суд,
РЕШИЛ:
В иске ИП Манченко Татьяны Валентиновны к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь», Главе КФХ Бохан Татьяне Алексеевне об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лемешкин.