Дело № 2-414/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
представителей истца, ответчика ГУП ВО АТП «Руднянское» Сиина Е.Н., ФИО6,
третьего лица ФИО2,
ответчика, истца по встречному иску Чистова М.М., и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО3 к государственному унитарному предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» (далее ГУП «ВО АТП «Руднянское») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «Волжанин» 52701-0000010007, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 162 км. автодороги ФИО1 в районе оздоровительного лагеря «Дружба», в результате столкновения автобуса с домашним животным - лощадью, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ущерб от ДТП составил 147180 рублей. Просит взыскать с ФИО3 указанную сумму, а также 3500 рублей - расходы, связанные проведением оценки ущерба, всего 150680 рублей, также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4213 рублей 60 копеек.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ГУП «ВО АТП «Руднянское» о возмещении ущерба, указав в обоснование своего иска, что у него в собственности был жеребенок возрастом 2 года, которого он содержал на базу, расположенном за р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день пас скот. Жеребец был привязан и пасся около база. Возвратившись, он обнаружил отсутствие жеребенка и начал его поиски. Обнаружил его в районе пионерского лагеря «Дружба» и стал осуществлять загон жеребенка на расстоянии путем голосовых шумов, так как животное не объезжено в руки не дается. Около 22 часов жеребец вышел на асфальтовую дорогу в промежутке населенных пунктов р.п. Рудня - <адрес> и стал двигаться в сторону р.п. Рудня по левому краю дороги. В это время он (Чистов) заметил автобус, который двигался с включенным светом фар со стороны <адрес> в сторону р.п. Рудня. Проехав его, автобус не снижая скорости, догнал жеребца и стал его обгонять. Животное, вероятно испугавшись света фар и шума выбежал навстречу автобусу с столкнулся с ним, в результате чего погиб. Считает, что в гибели жеребца виноват водитель автобуса, им были нарушены правила дорожного движения, а именно он не снизил скорость издали, завидев движущееся по обочине дороги или по ее проезжей части скот. В результате гибели жеребенка ему причинен имущественный ущерб на сумму 21555 рублей, который просит взыскать с ГУП «ВО АТП «Руднянское», как с владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании представитель ГУП «ВО АТП «Руднянское» поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 утратил контроль над своим жеребцом, который не должен был находиться в ночное время на проезжей части. В результате независимой оценки сумма ущерба составила 131031,50 рублей, фактически ремонт автобуса обошелся предприятию 147180 рублей. Просят взыскать указанную сумму с ФИО3, 3500 рублей проведение независимой оценки, а также возврат госпошлины 4213, 60 рублей. Встречные исковые требования ФИО3, не признал.
Третье лицо ФИО15 пояснил суду, что он работает водителем автобуса в ГУП «ВО АТП «Руднянское». ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс Волгоград - р.п. Рудня. Следуя на автобусе «Волжанин» с пассажирами по автодороге Новоаннинский - Рудня со скоростью 60 км/ч около 22.00 часов, проехав поворот за 40-м мостом, увидел впереди двоих человек стоявших на обочине дороги слева, державших лошадь. Проехав несколько метров, двигаясь по направлению в р.п. Рудня, с левой стороны из леса прямо перед автобусом на перерез, выбежало животное, как выяснилось позже жеребец, он (Комочков) стал уходить влево, но столкновения не избежал. Удар был в заднюю часть жеребца передней правой частью автобуса на правой стороне дороги. После столкновения автобус проехал несколько метров и остановился на противоположной полосе движения. К экстренному торможению не прибегал, поскольку в автобусе находились пассажиры, а расстояние, на котором выбежал жеребец перед автобусом, было маленьким. Отсутствие тормозного пути объясняется наличием на автобусе антиблокировочной тормозной системы. Двигался с дальним светом фар, жеребца на дороге не было, он выбежал внезапно из придорожного леса.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он пасет скот за р.п. <адрес>, примерно в трех километрах от того места, где произошло ДТП. У него в собственности имелся жеребец возрастом 2 года. Жеребец был не объезженный. ДД.ММ.ГГГГ он оставил жеребца, а также лошадь напарника на неогороженной территории пастись, предварительно приковав их цепями к земле. Вернувшись примерно в 19 часов с пастбища, обнаружил, что обе лошади оторвались и убежали. С напарником ФИО9 он начали поиск животных. Напарник обнаружил их в районе лагеря «Дружба», и взяв узды он (Чистов) пошел к напарнику. Около 22.00 часов в районе 40-го моста по дороге Рудня- Ильмень, напарник поймал его жеребца, но он у него вырвался. После чего они поймали лошадь и стали двигаться по обочине левой стороны дороги по направлению в р.п. Рудня. Жеребец двигался впереди них по встречной полосе движения, также по направлению в р.п. Рудня. В этот момент он заметил автобус «Волжанин», который двигался со стороны <адрес> в р.п. Рудня со светом фар. Обогнав его, не снижая скорости, автобус догнал жеребца и стал его обгонять. Жеребец вероятно испугался света фар и шума и выбежал на перерез автобусу и столкнулся с ним, в результате чего погиб. Считает, что водитель мог избежать данного столкновения, поскольку видел жеребца, но не предпринял никаких мер. Также пояснил, что с правилами выпаса домашних животных на территории Руднянского городского поселения он знаком. Место, где был привязан жеребец, огорожено не было. Сумма ущерба им не оспаривается. Просит удовлетворить его встречные требования, в иске ГУП «ВО АТП «Руднянское» к нему отказать
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу п. 24.7. ПДД, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;… вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 162 км. автодороги ФИО1 Анатолий Викторович, управляя автобусом Волжанин 52701-0000010007 государственный номер АМ 956, совершил наезд на животное (лошадь) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а животное погибло.
Указанное транспортное средство принадлежит ГУП «ВО АТП «Руднянское», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Погибшее животное - жеребец возрастом 2 года, принадлежал ФИО3. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО8, зафиксированы повреждения и деформации автобуса «Волжанин», принадлежащего ГУП «ВО АТП «Руднянское».
Согласно заключению № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автобуса Волжанин -52701-0000010-07 гос. № АМ 956, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков ФИО8, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 131031 рубль 50 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном отчете.
Стоимость восстановительного ремонта «Волжанин», принадлежащего ГУП «ВО АТП «Руднянское» подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ составила 147180 рублей.
Согласно платежных поручений « 247 от 98.06.2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ВО АТП «Руднянское» оплачена стоимость ремонтных работ на указную сумму.
У суда отсутствуют основания не доверять предоставленным истцом, ответчиком по встречному иску письменным документам, и он признает их достоверными, допустимыми доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что он с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пасли скот. Жеребец ФИО3 и его (свидетеля) лошадь были привязаны на цепи. Около 19 часов они загоняли с пастбища скот на баз, который находится за р.п. Рудня, и обнаружили, что обе лошади оторвались. Он пошел их искать и обнаружил лошадей в районе пионерского лагеря «Дружба», шедших в сторону <адрес>. Около 22.00 часов в районе 40-го моста по дороге Рудня- Ильмень, он поймал жеребца, но тот вырвался, а лошадь он смог поймать и в то время, когда ФИО3 передавал ему узды, жеребец находился не далеко от них примерно в 20 метрах, и двигался по левому краю асфальтовой дороги в сторону р.п. Рудня. Они увидели автомобиль, который объехал жеребца и поехал в сторону Рудни, следом двигался со стороны <адрес> в р.п. Рудня автобус «Волжанин» со светом фар. Обогнав их, не снижая скорости, автобус догнал жеребца и стал его обгонять. Жеребец, вероятно, испугался света фар и шума, выбежал слева направо перед автобусом, водитель прибавил скорость и столкнулся с ним, в результате чего жеребец погиб.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов, они вместе ехали на автомобиле «Соболь» из р.п. Рудня в <адрес>, по пути следования из леса с левой стороны выбежали две лошади, людей не было. От лошадей успели увернуться, вильнули вправо и их не задели, и поехали дальше. Сначала подумали, что это лоси. Куда делись лошади, они не видели. Когда возвращались обратно в Рудню примерно через 20 минут, увидели, что произошло ДТП с участием автобуса.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из Волгограда в р.п. Рудня, ехал на автобусе Волжанин в качестве пассажира. Сидел на переднем сиденье справа по ходу движения. Ехали в темное время суток с включенным светом фар, он смотрел на дорогу. Не доезжая до Рудни, примерно в районе детского лагеря «Дружба» около 22 часов 30 минут водитель стал резко тормозить и уходить влево, и в этот момент произошло столкновение, как он потом узнал с лошадью. Лошадь выбежала внезапно перед автобусом слева. Если бы лошадь была на дороге, он бы ее видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
В соответствии с п. 7 Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Руднянского городского поселения, утвержденных Постановлением главы Руднянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники сельскохозяйственных животных или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула в местах или в условиях, при которых ими могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.
Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, знаки, регулирующие движения на участке дороги, где произошло столкновение отсутствуют; жеребенок перемещался непосредственно перед столкновением слева направо по отношению к направлению движения автобуса; жеребенок перед ДТП не был ограничен в своем передвижении в любом направлении; столкновение автобуса и жеребенка произошло на полосе движения автобуса; удар был в заднюю часть жеребенка правой передней частью автобуса. Действия хозяина жеребенка ФИО3 не соответствовали требованиям п. 24.5 и п. 24.7 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автобуса «Волжанин» ФИО2 требованиям ПДД экспертным путем не установлено.
У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственное животное - жеребец, по вине собственника ФИО3, ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по выпасу, выбыло из-под его надзора. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, указанное животное внезапно выбежало на асфальтированный участок на 162 км. автодороги ФИО1 слева непосредственно перед движущимся пассажирским автобусом «Волжанин»-52701-0000010-07 гос.№ АМ 956, принадлежащим ГУП «ВО АТП «Руднянское» и выполнявшим рейс Волгоград-Рудня. В результате чего, указанный автобус совершил наезд на животное, получил механически повреждения, а животное погибло. Стоимость восстановительного ремонта автобуса «Волжанин» составила 147180 рублей.
На оснований изложено суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествия является собственник жеребца ФИО3, а поэтому ущерб, причиненный ГУП «ВО АТП «Руднянское» подлежит взысканию с него.
Разрешая вопрос о сумме возмещения материального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «ВО АТП «Руднянское» сумму, затраченную на ремонт автомобиля в размере 147180 рублей, а также 3500 рублей - расходы, связанные с проведением независимой оценки. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4213, 60 рублей.
Доводы ФИО3 и его представителя о том, что водителем автобуса ФИО14 были нарушены правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.
Также суд находит несостоятельными доводы истца, ответчика по встречному иску ГУП «ВО АТП «Руднянское» о том, что ущерб им причинен источником повышенной опасности, поскольку жеребец относиться к сельскохозяйственным домашним животным, и не является источником, создающим повышенную опасность для окружающих.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ГУП «ВО АТП «Руднянское», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
По нормам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Из справки, выданной начальником отдела по сельскому хозяйству и промышленности Администрации Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная цена лошади (жеребенка) до 2-х лет составляет 21555 рублей.
Учитывая, виновные действия потерпевшего и его грубую неосторожность, а именно тот факт, что им без надзора был оставлен жеребец на неогороженной территории, и отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает снизить размер возмещения вреда до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ГУП «ВО АТП «Руднянское» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» к ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 150680 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 60 копеек, а всего 154893 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рублей 60 копеек.
Встречные исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «Руднянское» в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей), возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В остальной части заявленных ФИО10 требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Ю. Шевченко