Дело № 2-460/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 21 сентября 2010 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
ответчика Литвинова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Автозамена: Фамилия И.О. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Коммунального хозяйства <адрес>» на руководителя предприятия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Волгоградской области (далее МИФНС России №) к Автозамена: Фамилия И.О. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Коммунального хозяйства Администрации Руднянского района» на руководителя предприятия. В обоснование своих требований МИФНС России № указала, что Муниципальное унитарное предприятие «Коммунального хозяйства Администрации Руднянского района» (далее МУП «Коммунальное хозяйство») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Руднянского района по адресу: <адрес>, <адрес>. Руководителем предприятия до ДД.ММ.ГГГГ являлся Автозамена: Фамилия И.О. В ходе хозяйственной деятельности МУП «Коммунального хозяйства» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Арбитражным судом <адрес> в отношении МУП «Коммунального хозяйство» введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» завершено. В едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в <данные изъяты>. Ссылаясь на положения с п.2,3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (руководитель должника - юридического лица) просят суд взыскать указанную сумму с руководителя МУП «Коммунальное хозяйство» Автозамена: Фамилия И.О. Полагают, что наличие вины Автозамена: Фамилия И.О. в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации не подлежит сомнению. Согласно справке о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ признаки несостоятельности возникли у МУП «Коммунальное хозяйство» в 1 квартале 2003 года. Тем не менее, руководитель Автозамена: Фамилия И.О. не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, возглавляемого им предприятия, задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.. Неприменение своевременных мер руководителем МУП привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности, не уплате обязательных платежей, а впоследствии к банкротству. Бездействие руководителя подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении МУП «Коммунального хозяйства» процедуры наблюдения. Если бы Автозамена: Фамилия И.О. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, расходов на оплату вознаграждения ФИО1 государство могло бы и не нести. Следовательно, по вине Автозамена: Фамилия И.О. бюджету Российской федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты>, и он является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. иск не признал, пояснив, что его вины в том, что предприятие признали банкротом, не имеется. Сам по себе факт обращения ФСО в Арбитражный суд доказательством вины не является. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не имеется.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования МИФНС России № не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона № 127-ФЗ, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено следующее.
МУП «Коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем предприятия до ДД.ММ.ГГГГ являлся Автозамена: Фамилия И.О..
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ 1424 и сторонами не оспариваются.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения,
Решением Арбитражного суда <адрес> от 25-ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсному управляющему ФИО1 утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» завершено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в сумме <данные изъяты>.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Коммунальное хозяйство» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной налоговой службой на основании определения суда на имя ФИО1 перечислено <данные изъяты>.
В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких сведений истцом суду представлено не было.
Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств вины руководителя в образования задолженности и наличии признаков банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности
Учитывая изложенное, в иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Автозамена: Фамилия И.О. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Коммунальное хозяйство» надлежит отказать.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к руководителю МУП «Коммунального хозяйства <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко