Дело № 2-09/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня16 декабря 2010 года.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
представителя истца Коробкова В.А. по доверенности Эмановой О.В.,
представителя ответчика ЦПО <адрес> Тараканова А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Коробкова В.А. к Центральному потребительскому обществу <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - здание <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Коробков В.А. обратился в суд с иском к Центральному потребительскому обществу <адрес> (далее ЦПО <адрес>) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание <данные изъяты> «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес>, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное здание у ответчика по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. После совершения сделки купли-продажи, спорное здание надлежащим образом не было зарегистрировано, что является препятствием в осуществлении им (истцом) прав собственника. С момента купли-продажи здания <данные изъяты> «<данные изъяты>» он пользуется им владеет как собственностью. Установление права собственности ему необходимо для осуществления государственной регистрации спорного здания. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, расположенное в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эманова О.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в регистрационные органы ее доверитель не обращался, заранее зная об отказе в регистрации. Поскольку документов, подтверждающих право собственности продавца ЦПО <адрес>, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данный объект недвижимости не имеется, зарегистрировать его в установленном порядке он не имеет возможности. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просит суд удовлетворить заявление Коробкова В.А.
Представитель ответчика ЦПО <адрес> исковые требования Коробкова В.А. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражает. Пояснил суду, что спорное здание было приобретено Центральным потребительски обществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Районного потребительского общества <адрес>. Ни переход права собственности, ни право собственности за ЦПО <адрес> не регистрировалось, поскольку это было затратной процедурой. Никаких правоустанавливающих документов на спорное здание у ЦПО не имеется. Однако здание магазина находилось у ЦПО <адрес> на балансе.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По нормам ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.А. приобрел у Центрального потребительского общества <адрес> объект недвижимости – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № ЦПО <адрес>, товарным чеком № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Техническая характеристика объекта дана в выкопировке их технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 5 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, здание <данные изъяты> принадлежит продавцу ЦПО <адрес> на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, здание <данные изъяты>» приобретено Центральным потребительским обществом <адрес> у Районного потребительского общества.
При этом, как установлено в судебном заседании ни переход права собственности, ни право собственности на спорное здание <данные изъяты> не регистрировались.
По нормам ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из анализа указанных выше норм Гражданского законодательства следует, что для распоряжения владельцем своим имуществом, оно должно принадлежать ему на праве собственности, которое в свою очередь возникает с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ЦПО <адрес> на праве собственности спорного объекта недвижимости.
Сторонами суду также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного здания Районному потребительскому обществу <адрес>.
Доводы представителя ответчика в подтверждение принадлежности на праве собственности продавцу ЦПО <адрес> здания магазина, о том, что оно находилось на балансе предприятия, суд считает не состоятельным, поскольку само по себе нахождение имущества на балансе предприятия, доказательством его принадлежности на праве собственности не является.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коробкова В.А., поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом Центральным потребительским обществом <адрес>, последнее не имело право им распоряжаться.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробкова В.А. к Центральному потребительскому обществу <адрес> о признании права собственности на здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:В.Ю. Шевченко