Дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня21 декабря 2010 года.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
истца Макалова Ю.М., и его представителя по доверенности Эмановой О.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Макалова Ю.М. к конкурсному управляющему Харькову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Макалов Ю.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Харькову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес>, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ним и Конкурсным управляющим колхоза «<данные изъяты>» Харьковым А.А., он приобрел у колхоза указанное недвижимое имущество. После совершения сделки купли-продажи, спорное здание надлежащим образом не было зарегистрировано, что является препятствием в осуществлении им (истцом) прав собственника. В Управлении федеральной регистрационной службе ему было предложено обратиться в суд за признанием права собственности. Установление права собственности ему необходимо для осуществления государственной регистрации спорного здания. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, расположенное в <адрес>.
В судебном заседании истец Макалов Ю.М. поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на момент приобретения здания, оно находилось в полуразрушенном состоянии. После приобретения здания в регистрирующие органы он не обращался. Правоустанавливающие документы спорное имущество ему не передавались.Просит суд удовлетворить его заявление.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что в ином, кроме судебного, порядке зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на здание коровника отсутствуют.
Ответчик Харьков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего <данные изъяты>в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По нормам ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По нормам ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макалов Ю.М. приобрел у конкурсного управляющего колхоза «<данные изъяты>» Харькова А.А. объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от № колхоза «<данные изъяты>», счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Техническая характеристика здания коровника дана в выкопировке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в <данные изъяты> году он был председателем колхоза «<данные изъяты>». Документов на спорное <данные изъяты> не имелось, так как здание было в полуразрушенном состоянии и его оформлением не занимались. ДД.ММ.ГГГГ оно было продано конкурсным управляющим Харьковым А.А. Макалову Ю.М. за <данные изъяты> рублей. С тех пор Макалов Ю.М. открыто владеет и пользуется <данные изъяты>, как своим собственным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО7 также показал суду, что с июля <данные изъяты> года Макалов Ю.М. открыто пользуется и владеет <данные изъяты>, как своим собственным.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Из анализа указанных выше норм Гражданского законодательства следует, что для распоряжения владельцем своим имуществом, оно должно принадлежать ему на праве собственности, которое в свою очередь возникает с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность колхозу «<данные изъяты>» на праве собственности спорного объекта недвижимости.
Кроме этого, проверяя законность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «<данные изъяты>» и Макаловым Ю.М., суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 432, 554 ГК РФ, при заключении указанного договора сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из пункта 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в договоре отсутствуют, а поэтому такой договор нельзя признать заключенным.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, а поэтому Харьков А.А. не является конкурсным управляющим колхоза «<данные изъяты>» и не может в этом качестве являться надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8, поскольку проданное ему спорное имущество, продавцу колхозу «<данные изъяты>» на праве собственности или ином законном владении не принадлежало, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.
Кроме этого, конкурсный управляющий Харьков А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макалова Ю.М. к конкурсному управляющему Харькову А.А. о признании права собственности на здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:В.Ю. Шевченко