Дело № 2-06/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годар.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием
ответчика нотариуса Руднянского района Дудкиной Н.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дудкиной Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходу физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с данным исковым заявлением к Дудкиной Н.А., указав в обоснование своих требований, что ответчик, являясь нотариусом, состоит на налоговом учете МИФНС России № по <адрес> и признается плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной Н.А. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила <данные изъяты>. В с представленной декларацией, на основании со ст. 227 НК РФ, ответчику был произведен расчет авансовых платежей на ДД.ММ.ГГГГ: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной Н.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату НДФЛ за <данные изъяты>. В связи с чем, что в установленный законом срок НДФЛ Дудкиной Н.А. не уплачен, ей было направлено Требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая оплате составила: налог на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; авансовый платеж по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За несвоевременную уплату НДФЛ Дудкиной Н.А. начислены пени в сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности Дудкиной Н.А. составляет <данные изъяты>, из которых: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; авансовый платеж по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пенсии – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Дудкиной Н.А. указанные суммы.
В судебное заседание представитель истца МИФНС № по <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании по данному делу представитель истца изменил заявленные требования, просит суд взыскать с Дудкиной Н.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, так как Дудкиной Н.А. была произведена частичная оплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
До рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с Дудкиной Н.А. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Нотариус Руднянского <адрес> Дудкина Н.А. исковые требования МИФНС не признала, пояснив суду, что авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы решениями Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ею полностью погашена. Авансовые платежи за ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, так как они не являются налогом, и срок по их уплате еще не наступил. Просит в иске МИФНС № по <адрес> отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207, 227 НК РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, которым, в силу статьи 216 НК РФ, является календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ, общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчик Дудкина Н.А. является нотариусом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дудкиной Н.А. в МИФНС № по <адрес> была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.
Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дудкиной Н.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дудкиной Н.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, решением суда в пользу истца МИФНС № по <адрес> с Дудкиной Н.А. были взысканы авансовые платежи по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
До рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях исполнения указанных решений суда нотариусом Дудкиной Н.А. была погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, выданными <адрес> отделом службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что решениями суда с Дудкиной Н.А. были взысканы авансовые платежи по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ из которых был произведен расчет пени, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере заявленных истцом требовании в сумме <данные изъяты> уплачены ответчиком до принятия решения по настоящему делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований МИФНС № по <адрес> о взыскании с Дудкиной Н.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Дудкиной Н.А. авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Как указано выше, общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, которым является календарный год.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в силу пунктов 8 и 9 данной статьи налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей,
Тем самым, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты.
Исходя из вышеизложенного, данные авансовые платежи нельзя расценивать в качестве налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.
Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ у Дудкиной Н.А. может возникнуть только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть календарного года, следующего за отчетным. Налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по авансовым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения налогового периода.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дудкиной Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходу физических лиц в размере <данные изъяты>, из которых: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:В.Ю. Шевченко