Дело № 2- 67/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годар.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием истца Осоловского А.Ф.
представителей ответчика УПФ РФ в Руднянском районе, Дьячковой И.В., Гузенко А.А.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Осоловского А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ) обратился Осоловский А.Ф.. В обоснование своих требований истец указал, что он проработал мастером строительно-монтажных работ более <данные изъяты>, что дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости с возраста <данные изъяты>. Однако ответчиком ему необоснованно отказано в назначении такой пенсии, поскольку в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии не был включен период его работы в <данные изъяты> в должности мастера, так как документах не указано, что он работал мастером строительных и монтажных работ. Считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, так как организация в которой он работал, по роду своей деятельности выполняла строительно-монтажные работы на объектах Руднянского, Жирновского и Еланского районов. Просит суд признать решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с июля 2010 года.
В судебном заседании истец Осоловский А.Ф. уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика включить в льготный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения его в органы пенсионного фонда. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он окончил строительный техникум и с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером <данные изъяты> Данное предприятие по роду своей деятельностью занималось строительством сельскохозяйственных зданий (ферм, токов, теплых стоянок и т.д.), а также в качестве субподрядчика монтажом возведенных промышленных и жилых зданий и сооружений. Он выполнял работу именно мастера строительных и монтажных работ, других мастеров в организации не было. В его обязанности, как мастера входило руководство строительными и монтажными работами, обеспечение выполнения в установленные сроки производственных заданий, расстановка рабочих и бригад, контроль технологических процессов, проверка качества выполняемых работ, проведение мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и т.д. Кроме этого, являлся ответственным за безопасность работ грузоподъемных кранов. В период отпуска прораба, он выполнял его обязанности. <данные изъяты> неоднократно реорганизовывалось, и в ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Просит суд удовлетворить его требования. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается.
Представители УПФ РФ в Руднянском районе исковые требования Осоловского А.Ф. не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста с <данные изъяты>. Однако ему было отказано в назначении такой пенсии, поскольку оспариваемый им периоды работ не может быть включен в льготный стаж для назначения пенсии, поскольку правом на досрочную пенсию в соответствии со Списком № 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, пользуются мастера строительных и монтажных работ, а в трудовой книжке истца его должность в оспариваемый период значится как мастер. При проверке в архиве льготной работы истца, были представлены лишь книги приказов <данные изъяты> Иные документы не сохранились. Однако по приказам невозможно установить характер выполняемых Осоловским А.Ф. работ. По ранее действовавшему Списку № 2 льготная пенсия назначалась мастерам и прорабам строительных, строительно-монтажных и монтажных организаций, занятым на работе по возведению зданий и сооружений. Вместе с тем, название организации, в которой работал истец, не раскрывает вида выполняемых ею работ, поэтому одним из оснований отказа в назначении пенсии послужило наименование организации.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Осоловского А.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет соответственно.
Согласно абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 указанного Закона, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (далее Список № 2).
Согласно коду позиции 29000б-23419 раздела XXVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда пользуются мастера строительно-монтажных работ.
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (мастерам строительных и монтажных работ) и прорабам (производителям работ). Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Осоловскому А.Ф. исполнилось <данные изъяты>.
Общий трудовой стаж истца составляет более <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Осоловский А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста.
Решением УПФР в Руднянском районе от ДД.ММ.ГГГГ б/н Осоловскому А.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на тот факт, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на назначение такой пенсии, поскольку в соответствии со Списком № 2 постановления Кабинета Министров СССр от 26.01.1991 года правом на досрочную пенсию пользуются только мастера строительных и монтажных работ при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Подтвердить постоянную занятость Осоловского А.Ф. на строительных и монтажных работах не представляется возможным из-за отсутствия документов в архиве.
Из трудовой книжки Осоловского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осоловский А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал мастером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данная организация переименована <данные изъяты>
Как следует из справки, уточняющей особый характер работы необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Осоловский А.Ф. работал мастером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная профессия дает ему право на государственную пенсию на льготных условиях. В указанный период Осоловский А.Ф. работал в режиме полной рабочей недели. Предприятие работало без остановки. Основание выдачи: книги приказов ДД.ММ.ГГГГ табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание. <данные изъяты> <данные изъяты>
Из исторической справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством № №, выданной МИ ФНС № по <адрес>.
Согласно диплому № №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Осоловский А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ поступил, а ДД.ММ.ГГГГ окончил названное учебное заведение с присвоением квалификации техника-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
ДД.ММ.ГГГГ Осоловскому А.Ф. выдано свидетельство о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации прорабов, мастеров по монтажу оборудования на животноводческих фермах.
Из удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осоловский А.Ф. мастер <данные изъяты> сдал экзамен в качестве ответственного лица за безопасное производство работ и эксплуатацию грузоподъемных кранов.
Из акта проверки факта льготной работы Осоловского А.Ф. в <данные изъяты> следует, что в период отпуска прораба <данные изъяты> его обязанности возлагались на мастера Осоловского А.Ф.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работала сначала инженером, а затем начальником <данные изъяты> Данное предприятие занималось строительно-монтажными работами. Строили сельскохозяйственные здания и сооружения, занимались монтажом электрического и инженерного оборудования, и коммуникаций во вновь строящихся жилых и промышленных зданиях. Другими видами работ они не занимались. Осоловский А.Ф. работал у них мастером на линии, то есть непосредственно на объектах строительства. Других мастеров в <данные изъяты> не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> электриком. Данное предприятие занималось строительно-монтажными работами. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истца назначили начальником, его перевели мастером на место Осоловского А.Ф.. Ранее необходимости указывать в трудовой книжке должность мастера строительных и монтажных работ не было. Сам он с указанной должности мастера вышел на пенсию досрочно. Также пояснил, что на предприятии была одна должность мастера и одна должность прораба.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, они работали с истцом в оспариваемый период времени, и в силу своих профессий и должностей являются компетентными источниками информации о направлении деятельности предприятия.
Доводы ответчика о том, что характер работы свидетельским показаниями не подтверждается, суд находит не состоятельными.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истца по должности мастера.
Показаниями допрошенных свидетелей суд установил направление деятельности предприятия, где протекала работа истца, принимая во внимание отсутствие архивных документов.
Доводы ответчика о том, что на строительстве могли быть заняты другие мастера (мастер дорожный, мастер по ремонту гидросооружений, мастер по эксплуатации машин и пр.), опровергаются показаниями свидетелей и ведомостями по начислению заработной платы в <данные изъяты> согласно которым в указанной организации была одна единица по должности мастера, которую занимал истец Осоловский А.Ф.
Таким образом, оценивая в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец Осоловский А.Ф. в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера, на предприятии, основным и единственным видом деятельности которого являлось строительство и монтаж зданий и сооружений.
Бесспорных доказательств, опровергающих строительную деятельность <данные изъяты> ответчиком не представлено.
Отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует требованиям п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подтверждена материалами дела.
Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов, при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УПФР необоснованно отказало истцу Осоловскому А.Ф. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, суд считает, что требования Осоловского А.Ф. подлежат удовлетворению.
Пенсию Осоловскому А.Ф. следует исчислять с момента его обращения в органы Пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением возраста на три года по нормам абз. 2 подп. 2 п. 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осоловского А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Осоловскому А.Ф., незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области включить Осоловскому А.Ф. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области назначить Осоловскому А.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области в пользу Осоловского А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами вВолгоградский областнойсуд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья:В.Ю. Шевченко