Дело № 2-59/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
ответчиков Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфаровой О.П. и их представителя Поповой Н.В.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хализовой А.Ю. к Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфаровой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Хализова А.Ю. обратилась в суд с иском Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфаровой О.П. о взыскании материального ущерба по договору о полном материальной ответственности, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали <данные изъяты> Хализова С.В.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали <данные изъяты> Хализовой А.Ю.. С момента поступления на работу ответчики заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена ревизия с участием ответчиков, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. При производстве ревизии, выявлен факт существенных приписок продавцами в акте проверки материальных ценностей, по увеличению стоимости товаров с целью сокрытия недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными приписками произведена повторная ревизия с <данные изъяты>, в ходе которой установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Ответчики с результатами ревизии согласны небыли, от дачи письменных объяснений отказались. Просит суд взыскать с ответчиков Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфаровой О.П. прямой действительный ущерб, образованный недостачей материальных ценностей, вверенных им на основании договора о полной материальной ответственности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хализова А.Ю. и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Хализова А.Ю. обратилась с ходатайством об отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку один из ее представителей занят в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих заявленные основания для отложения разбирательства дела, не представила.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Причину неявки истца и его представителей суд признает неуважительной, поскольку никаких доказательств суду о невозможности их явиться в судебное заседание, не представлено. Участвуя в судебных заседаниях по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представители истца давали объяснения и представили все имеющиеся в наличии письменные доказательства, а поэтому, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов граждан при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ранее участвуя в судебном заседании, представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что <данные изъяты> хранились у продавцов, а также у истца дома.
Ответчики Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфарова О.П. исковые требования Хализовой А.Ю. не признали, пояснили, что о причинах недостачи им не известно. Такая сумма недостачи не могла образоваться за короткий промежуток времени. Подтвердили, что ими действительно делались приписки в сумме от <данные изъяты> на некоторые виды товаров, с целью скрыть мелкие кражи, поскольку у них <данные изъяты> часто воровали сигареты и другие товары, о чем они всегда в устной форме ставили в известность Хализову А.Ю..
Представитель ответчиков просит в иске Хализовой А.Ю. отказать, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует установленной форме, его условия работодателем не соблюдались. Кроме этого инвентаризация была проведена с нарушением установленных норм и правил.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 (приложение № 4) согласно которой решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя.
Коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; Работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.
Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления коллективной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как указал в пункте 4 своего Постановления Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфарова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ работали в продуктовом магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хализовой А.Ю., расположенном в р.п. <адрес> в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфаровой О.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им товаров, иных материальных ценностей в <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хализовой А.Ю. проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом результатов проверки ценностей. От дачи объяснений ответчики Зубец И.В., Глущенко С.В. Куфарова О.П. отказались. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хализовой А.Ю. проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом результатов проверки ценностей. От дачи объяснений ответчики Зубец И.В., Глущенко С.В. Куфарова О.П. отказались.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хализовой А.Ю. проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с результатами ревизии не согласились, от дачи объяснений отказались.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пунктом 4 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, из представленных истцом документов в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков суммы недостачи нельзя сделать вывод, что суду представлены именно первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации. При этом, приказ о проведении инвентаризации как ДД.ММ.ГГГГ, так и повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и утверждении состава инвентаризационной комиссии истцом не представлен.
Кроме этого, из представленных истцом документов, подтверждающих наличие недостачи видно, что материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все поступившие на их ответственность материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи заполнены небрежно, хаотично без указания единиц измерения, имеют исправления, которые никак не оговорены, наименования товаров указываются сокращенно, почерк часто нечитаемый, не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Результаты инвентаризации не отражены в сличительных ведомостях.
При этом, работодателем <данные изъяты> Хализовой А.Ю. также не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует форме и условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 (приложение № 4), при этом приказ (распоряжением) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлен, равно как и не представлен приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) и возложении на него руководства коллективом (бригадой). В то время как оформление работодателем указанных приказов определено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 (приложение № 4).
Согласно заключению эксперта (судебно-бухгалтерской экспертизы) № 34-03/2011 от 29 марта 2011 года, <данные изъяты> Хализовой А.Ю. первичные документы по движению товаров и наличных денежных средств, по оформлению результатов инвентаризации (ревизии) оформлялись со значительным нарушением нормативных актов и действующего законодательства. Порядок проведения ревизии (инвентаризации) <данные изъяты> Хализовой А.Ю. не соответствует действующим нормативно-правовым актам. При сличении результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с описью инвентаризируемых товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение фактических остатков на <данные изъяты>.: в акте указано - товаров на сумм <данные изъяты>., а в описи – <данные изъяты>. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ на страницах описи №№ № указаны количество товаров и цена, а сумма товаров отсутствует. Материально-ответственные лица продавцы Зубец И.В., Глущенко С.В. и Куфарова О.П. не расписывались за остатки товаров на начало и конец дня в товарных отчетах (актах приема материальных ценностей).
В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что фактические остатки товаров в результате проведения ревизий не являются достоверными. Установить на какую сумму находилось товара в магазине в момент ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на какую сумму принято товара и списано товара (порча, просрочка, переоценка) <данные изъяты>, какую общую сумму выручки от реализации товара продавцы сдали работодателю и имеется ли недостача у <данные изъяты> Хализовой А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным.
Перечень товаров, в котором приведены приписки продавцами по увеличению стоимости товара в акте ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к стоимости товара, указанной в акте приема (№), не подписаны ответственными лицами и в них не указана общая сумма. Экспертом произведен арифметический подсчет и общая сумма завышения составила <данные изъяты>. Допущенные нарушения оформления первичных документов надлежащим образом, а также отсутствие контроля за движением товаров и наличных денежных средств свидетельствуют о том, что руководителем <данные изъяты> Хализовой А.Ю. учет и контроль не был организован и бухгалтерией фактически не осуществляется.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она, войдя <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, увидела, как мальчик, который там находился, протянул руку через прилавок, взял сигареты и выбежал с магазина. Продавца в торговом зале и других покупателей в этот момент не было.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали суду, что им известно о том, что у Хализова С.В. имеется <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о том, что в отсутствие продавцов к материально-товарным ценностям имели доступ посторонние люди.
При таких обстоятельствах, представленные истцом результаты инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.
Других доказательств истцом не предоставлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хализовой А.Ю. к Зубец И.В., Глущенко С.В., Куфаровой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья: В.Ю. Шевченко