Дело № 2- 274/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня1 июня 2011 г.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
с участием заявителя Плешаковой С.В.,
ее представителя Солодской Н.К., по доверенности,
представителя Руднянского районного отдела УФССП и.о. старшего судебного пристава Морской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плешаковой С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании исполнить требования исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обратилась Плешакова С.В.. В обоснование своих требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 в ее пользу. Исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морской Н.М.. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению она заявляла ходатайство о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Ходатайство о наложении ареста не разрешено. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно направляла ходатайства и заявления, пытаясь узнать ход исполнительного производства, однако ответов не получала. Ею были поданы жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности, получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава Морской Н.М., а так же было сообщено, что ее производство было присоединено к сводному исполнительному производству. Данное сводное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель об этом не уведомлен. Не обращено взыскание на <данные изъяты>, указанный ею, на который, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет совершения действий по распоряжению имуществом. После ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась в службу. Старший пристав (до Морской дозвониться невозможно) обещал передать арестованное имущество на реализацию, а так же обратиться с иском в суд об обращении взыскания на земельные участки должника. В суд с указанным иском обратились они только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на протяжении более <данные изъяты> судебный пристав Морская Н.М. бездействовала.
В судебном заседании Плешакова С.В. и ее представитель Солодская Н.К. в полном объеме поддержали свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить. Пояснили, что бездействие судебного пристава нарушило права заявителя на своевременное, в разумные сроки исполнение решения суда. Кроме того, имеет место фальсификация со стороны Морской. Так, при ознакомлении с материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ года, материалы исполнительного производства не содержали постановления о приостановлении исполнительного производства, и никто о нем не уведомлял и не упоминал о нем устно.
Представитель Руднянского районного отдела УФССП, и.о. старшего судебного пристава Морская Н.М. не признала факт своего бездействия при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу Плешаковой С.В. денежных средств. Так исполнительное производство было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ, сделаны необходимые запросы. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1. В связи с тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с направлением дела конкурсному управляющему. Просит в заявлении отказать.
ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, будучи уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заявителя, представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно исследованным судом материалам исполнительного производства №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Плешаковой С.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО1, присвоен №-<данные изъяты>.
Направлены запросы в контролирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению <данные изъяты> принадлежащими должнику.
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о бесспорном списании <данные изъяты>, находящихся на <данные изъяты> должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на <данные изъяты>, находящиеся в собственности должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду признания должника банкротом.
Анализируя указанные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о недостаточности мер, принятых судебным приставом – исполнителем Морской Н.М., направленных на исполнение исполнительного документа, а так же неоправданной волоките при исполнении судебного акта.
Так, имущество должника в виде <данные изъяты> арестованное ДД.ММ.ГГГГ не было оценено и передано на реализацию до даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении <данные изъяты>
Исковое заявление об обращении на земельные участки подано в <данные изъяты> суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрет на их использование вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Морская Н.М. пояснила суду, что не смогла провести процедуру оценки арестованной <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по причине отсутствия оригиналов <данные изъяты>, которая, по словам должника, находится у конкурсного управляющего.
Узнав, таким образом, от должника о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства, судебный пристав–исполнитель не приняла мер, направленных на окончание исполнительного производства, не направила постановление взыскателю, чем создала препятствие к осуществлению его права на исполнение судебного акта конкурсным управляющим. Исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судебным приставом-исполнителем было представлено суду постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия данного постановления взыскателю не направлялась, постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства, не предъявлялось взыскателю при ознакомлении с данными материалами ДД.ММ.ГГГГ.
На жалобу взыскателя Плешаковой С.В. в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданную ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении. В постановлении описывается комплекс действий, выполненный судебным приставом-исполнителем Морской Н.М. по исполнению сводного исполнительного производства. Однако в указанном постановлении так же нет ссылок на то, что исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства проводились, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, предъявленное суду, было вынесено позже указанной в нем даты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Морской Н.М. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же должностным регламентом государственного служащего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, сроком на <данные изъяты>
Судом исследовано данное решение, а так же определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> ФИО1, сроком на <данные изъяты>
Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не должны были проводиться какие-либо исполнительные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд приходит к выводу, что права и законные интересы Плешаковой С.В. действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, совершенные в указанный период времени, не нарушены. Поэтому требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не могут быть удовлетворены судом.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Плешаковой С.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 254-258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Плешаковой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела службы Судебных приставов по Волгоградской области Морской Н.М., обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами вВолгоградский областнойсуд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья:Е.В. Лемешкин.