Дело № 2-298/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 06 июля 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре ,
с участием:
истца ,
ответчика ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о защите чести и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с исковым заявлением к о защите чести и деловой репутации. В обоснование своих требований истец указал, что неоднократно заявляла письменно должностным лицам организаций сведения, порочащие его как гражданина и индивидуального предпринимателя, которые не находили своего подтверждения по результатам проводимых проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ письменно заявила в орган пожарного надзора Руднянского района о якобы имевшемся случае разжигания им костров в его домовладении по <адрес>, факт чего не подтвердился, о чем свидетельствует уведомление начальника отделения надзорной деятельности по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ заявила в ОВД по Руднянскому району о факте развешивания им в своем домовладении лоскутов от обшивки гробов и нарушении санитарного порядка возле домовладения, факт чего не подтвердился согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно заявляла в администрацию поселения о якобы имевшем место раздавливании уличного газопровода в результате строительства им надворных хозяйственных построек, что не нашло подтверждения при проверке специалистами администрации поселения. Аналогичные сведения распространяла среди его соседей по жилому дому. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, и распространение порочащих его сведений отрицательно сказывается на его деятельности, так как граждане, заказывающие ритуальные услуги, в трудное для них время требуют от поставщика услуг высоких моральных качеств и любая порочащая информация негативно сказывается на его деятельности. Распространение недостоверной информации о нем в органы местного самоуправления и должностным лицам государственных контролирующих органов так же негативно сказывается на их личном отношении к нему при разрешении вопросов связанных с его предпринимательской деятельностью. Недостоверная информация о его якобы неблагополучных поступках среди его соседей создает трудности в общении с ними и способствует их человеческому недоверию к нему. Распространение недостоверных порочащих его и его деловую репутацию сведений причиняет ему нравственные страдания и переживания чем причиняется моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать сведения, распространенные , не соответствующими действительности в части разжигания им костров во дворе, развешивания отходов от обшивки гробов во дворе и захламления территории, прилегающей к домовладению, бытовыми отходами, а так же повреждения уличного газопровода и использования в целях предпринимательской деятельности станков и иного оборудования в его домовладении причиняющего шум и создающего шумы и неудобства соседям, взыскать с нее сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за подготовку документов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Добавил, что распространение порочащих сведений в отношении него в различных учреждениях, среди жителей поселка, неоднократные посещения всевозможных комиссий для проверок достоверности сведений сообщаемых , причиняют ему нравственные страдания, подрывают его деловую репутацию, отрывают от трудовой деятельности. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, жаловалась в органы местного самоуправления, пожарную инспекцию на в связи с различными бытовыми разногласиями, однако сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, в отношении него не распространяла. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно части 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно свидетельству серии № № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно сообщению, адресованному ОВД по Руднянскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту развешивания лоскутов черной и красной материи на мастерской в его домовладении отказано на основании ст. 148 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ее поступившему заявлению ДД.ММ.ГГГГ по поводу разведения костра в непосредственной близости от ее хозяйственных построек проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного в <адрес>, <адрес>, костер не разводил.
Свидетель ФИО 1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> администрации Руднянского городского поселения. По роду своей трудовой деятельности неоднократно посещала в составе комиссий и в связи с обращениями с жалобами по поводу бытовых вопросов. Осмотры домовладений происходили в рабочей обстановке, со стороны каких-либо оскорблений либо распространений сведений, порочащих честь и достоинство , не было.
Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты> и . постоянно обращается с письменными заявлениями в различные учреждения на по бытовым спорам. Неоднократно приезжали комиссии, которыми при проверке достоверности сообщенных сведений, их соответствие действительности не подтверждалось.
Свидетель ФИО 3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> проживает <данные изъяты> с и . Неоднократно участвовала в составе комиссий при проверке обращений с жалобами на по бытовым вопросам. В ходе работы каких-либо оскорблений со стороны в адрес не поступало.
Таким образом, судом установлено, что , проживая по соседству с ИП , оказывающем ритуальные услуги населению, неоднократно обращалась в различные инстанции, с целью урегулирования бытовых вопросов, возникающих между нею и . При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами на истца, злоупотребила своим правом, и имела намерение причинить вред последнему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Свидетели так же не подтвердили факт распространения ответчицей сведений, порочащих деловую репутацию истца или не соответствующих действительности. Напротив, обращаясь в государственные органы и органы местного самоуправления, реализовала свое конституционное право, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.
Доводы истца о том, что в связи с неоднократными жалобами и проверками данных жалоб комиссиями, вынужден часто задерживаться, отчего страдает его деловая репутация, несостоятельны, поскольку обращение в государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске к к о признании сведений, распространенных не соответствующими действительности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лемешкин.