Решение об отказе в удовлетворении иска администрации Руднянского муниципального района к Кирсановой Л.И. о признании пристройки самовольной и её сносе



    Дело № 2-425/2011         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2011 года                                 р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Согуляк Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Фоминовой М.С.,

ответчика Кирсановой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к Кирсановой Л.И. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

        В суд с данным иском к Кирсановой Л.И. обратилась администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области. в обоснование своих требований истец указал, что ответчику Кирсановой Л.И. на праве собственности принадлежит здание <данные изъяты> в настоящее время магазин <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Комиссией по выявлению самовольного строительства на территории Руднянского муниципального района было установлено, что Кирсанова Л.И. самовольно построила капитальную постройку – пристройку к магазину «<данные изъяты>», которая располагается на инженерных тепловых сетях, что подтверждается топосъемкой, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Указанное строительство было выполнено с нарушением норм Градостроительного кодекса, СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89, сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».    Просит суд признать капитально простроенный объект, расположенный по адресу: <адрес>. самовольной постройкой и обязать Кирсанову Л.И. снести указанную постройку, восстановив территорию за собственный счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

        В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просит суд признать пристройку к капитально возведенному (построенному) объекту недвижимости - зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., обозначенной в кадастровом паспорте <данные изъяты> объектом самовольного строительства, обязав ответчика снести указанную самовольно возведенную пристройку, площадью <данные изъяты>., восстановив территорию за собственный счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Пояснила, что под пристройкой проходят инженерные теплосети, принадлежащие <данные изъяты> Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Ответчика Кирсанова Л.И. исковые требования администрации Руднянского муниципального района не признала. В судебном заседании пояснила, что задание нежилого помещения <данные изъяты> было приобретено ею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность. Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на указанное здание в равных долях. Помещение было площадью <данные изъяты> из которых, основное строение – <данные изъяты> холодная пристройка – <данные изъяты>.. На момент приобретения здания ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка уже имелась. ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО1 была выкуплена ? часть указанного здания и в настоящее время она является собственником всего здания <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Земельный участок, на котором расположено здание в том, числе спорная пристройка, также является ее собственностью. С момента приобретения здания в собственность, оно не достраивалось и не реконструировалось. Площадь спорной пристройки не изменялась. <адрес> основного строения с <данные изъяты>. до <данные изъяты> за счет крыльца.

               Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к Кирсановой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено следующее.

Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кирсановой Л.И. и ФИО1 было признано право общей долевой собственности в равных долях на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящееся в р.п. <адрес>.

Постановлением Руднянской поселковой администрацией от ДД.ММ.ГГГГ части здания (<данные изъяты> был присвоен самостоятельный адрес: <адрес>, что подтверждается справкой главы Руднянского городского поселения .

ДД.ММ.ГГГГ за Кирсановой Л.И. было зарегистрировано право собственности на ? часть задания <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Л.И. приобрела у ФИО1 ? долю в праве собственности на часть здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Кирсановой Л.И. было зарегистрировано право собственности на ? часть задания <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок, на котором находится здание <данные изъяты> в том числе спорная пристройка, принадлежит ответчику Кирсановой Л.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой точки. Площадь <данные изъяты>

    Из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> Руднянское подразделение следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> в указанную площадь входит Лит а (<данные изъяты> - спорная пристройка.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику Кирсановой Л.И. на праве собственности принадлежит здание <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>., общая площадь которого, вместе со спорной пристройкой, составляет <данные изъяты> а также расположенный под ним земельный участок. А поэтому спорная пристройка к зданию, самовольным строением не является.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, истцом не предоставлено никаких доказательств нарушения его прав нахождением спорного строения.

    При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к Кирсановой Л.И. о признании пристройки к объекту недвижимости – зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., обозначенной в кадастровом паспорте <данные изъяты> объектом самовольного строительства и ее сносе, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                                       В.Ю. Шевченко

Копия верна: судья                    В.Ю. Шевченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200