Дело № 2-470/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
р.п. Рудня 29 сентября 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суворина А.В.,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
с участием:
истца Гаркуши Ф.Ф.,
ответчика Губановой Р.Н.,
представителя ответчика Грицких С.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об установлении новой границы (восстановлении прежней) между земельными участками, суд
У С Т А Н О В И Л :
Гаркуша Ф.Ф. обратился в суд с иском к Губановой Р.Н. об установлении новой границы (восстановлении прежней) между земельными участками, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Губанова Р.Н. купила земельный участок по <адрес>, в р.п. Рудня у гражданки ФИО2. По плану домовладения, выполненном Руднянским межрайонным БТИ в техническом паспорте на имя ФИО2 длина межевой границы (линии забора) разделяющей земельный участок ФИО2 и ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, р.п. Рудня, <адрес> составляла 35,15 (тридцать пять целых пятнадцать сотых) метра. ДД.ММ.ГГГГ Губанова А.Н. переоформила технический паспорт БТИ на своё имя, в результате чего намеренно увеличила длину межевой линии на 0,73 метра за счет земельного участка истца, где разделяется его земельный участок и участок, принадлежащий ФИО5, в связи с чем длина межевой линии (забора) по плану в техническом паспорте Губановой Р.Н. увеличилась до 35, 88 (тридцать пять целых восемьдесят восемь) метра, а линии межи между земельным участком истца и ФИО5 не стало вовсе. Это нарушение стало возможным, ввиду отсутствия забора между земельным участком истца и земельным участком Губановой Р.Н. Линия забора проходила от угла сарая Губановой Р.Н. до смежной границы с участком ФИО5 в южном направлении. Такое разделение (границы участков) имеются в планах технических паспортов ФИО2 и на домовладение истца, но отсутствует в текущем плане Губановой Р.Н. Указанные действия ответчика Губановой Р.Н. истцом Гаркуша Ф.Ф. никогда не согласовывались, не одобрялись, против них всегда со стороны истца выдвигались обоснованные возражения. Кроме того, от гражданки ФИО2 (предыдущим собственником земельного участка № по <адрес>, р.п. Рудня) имеется заявление, удостоверенное администрацией Руднянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в котором подтверждается наличие смежной границы от угла сарая до сплошной линии межи ФИО5. Ранее забор не возможно было восстановить, в связи с тем, что сарай ответчика был завален на принадлежащую истцу веранду и закрывал проход оставленный для ремонта и обслуживания веранды. Сейчас ответчик построил (реконструировал старое сооружение (новый сарай), в связи с чем истцом предприняты были попытки в восстановлении смежной границы между земельными участками. Однако родственник ответчика уничтожил выставленный им забор и выставил свой опорный столб в проходе между верандой и сараем ответчика. В настоящее время Губанова Р.Н. пытается полностью изменить месторасположения границ в свою пользу (увеличить свой земельный участок) за счёт перемещения установленной судом границы к линии моих строений (веранды, сарая), таким образом, ответчиком захватывается полностью проход между верандой и сараем, а также линию газоснабжения моего участка. При этом, несмотря на достигнутую договоренность (заключение мирового соглашения) ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие возражений по расположению смежной границы (подпись на плане-схеме Губановой Р.Н.), ответчик вновь выдвигает необоснованные исковые требования о нарушении её прав со стороны истца (установка забора на 50 см в сторону участка Губановой Р.Н.). В результате чего возникает необходимость фактически вновь устанавливать смежные границы участка, захватывая территорию земельного участка истца, лишать собственника имевшейся возможности обслуживать своё имущество (веранду). Также в данной спорной части участка проложен газопровод к домовладению истца по <адрес>, р.п. Рудня, что в дальнейшем лишит его реальной возможности получать услуги газоснабжения и обслуживать эту линию получения ресурсов. Таким образом, Губанова Р.Н. не собирается выполнять решение Руднянского районного суда Волгоградской области, по установлению новой границы смежных земельных участков, а желает получить возможность препятствовать ему во владении и пользовании земельным участком, верандой, газопроводом. В связи с чем, просит суд установить новую границу (восстановить прежнюю) между земельным участком № по <адрес>, р.п. Рудня, принадлежащим Гаркуша Ф.Ф. и земельным участком № по <адрес>, р.п. Рудня, принадлежащим Губановой Р.Н., которая будет проходить от угла сарая Губановой Р.Н. до смежной линии (забора) ФИО5 на расстоянии 0,73 (ноль целых семьдесят три сотых) метра от веранды, принадлежащей Гаркуша Ф.Ф. до середины межевого столба со стороны земельного участка Гаркуша Ф.Ф.; и от фасадной линии (забора) Губановой Р.Н. до середины межевого столба на расстоянии 35.15 (тридцать пять целых пятнадцать сотых) метра со стороны Губановой Р.Н.
В судебном заседании истец Гаркуша Ф.Ф. просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.
Ответчик Губанова Р.Н., и её представитель Грицких С.П. не возражает относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Суд принимает отказ истца Гаркуши Ф.Ф. от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из письменного заявления, представленного в судебное заседание, Гаркуша Ф.Ф. просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет и иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принять судом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить настоящее гражданское дело в связи отказом истца Гаркуши Ф.Ф. от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску к об установлении новой границы (восстановлении прежней) между земельными участками, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Суворин