Дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 5 октября 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
представителя истца ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области» Галишниковой Я.Ю.,
ответчика Киричковой Н.Н. и ее представителя Кокина А.Н.,
при секретаре Ильиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» (далее по тексту ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области» обратился в суд с исковым заявлением к Киричковой Н.Н. рчев Е.чиненного дорожно-транспортным происшествием,, ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержав боковой интервал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение последующим возгоранием с автомобилем <данные изъяты> находящимся на балансе ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области». В результате ДТП с последующим возгоранием и воздействием высоких температур автомобиль скорой медицинской помощи был полностью уничтожен. Кроме этого, полностью выгорело специальное медицинское оборудование реанимобиля. ДТП произошло по вине водителя Киричковой Н.Н., о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. В соответствии с проведенной оценкой размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила часть средств по страховке в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Галишникова А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что сгоревший в результате ДТП автомобиль являлся реанимационным автомобилем скорой медицинской помощи и был оборудован дорогой медицинской техникой. При оценке размера ущерба, заказчиком – истцом по делу, было дано задание оценщику определить рыночную стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии с учетом стоимости его утилизации.
Ответчик Киричкова Н.Н. исковые требования не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Представитель ответчика полагает исковые требования ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области» не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что вина его доверительницы в совершении ДТП с последующим возгоранием не доказана, стоимость ущерба явно завышена. Кроме этого, сторона истца не предоставила доказательств, того, что в момент ДТП ценное медицинское оборудование находилось в автомобиле скорой медицинской помощи. Просит суд в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По нормам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на 826 км. автодороги <данные изъяты> водитель , управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасный боковой интервал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по полосе встречного движения в противоположном направлении, под управлением водителя ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия кузов автомобиля <данные изъяты>, деформирован и сгорел с оборудованием.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении составленному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киричкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, актом о пожаре, составленном ДД.ММ.ГГГГ работниками ГПС <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате ДТП произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Территориальному центру медицины катастроф.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Киричковой Н.Н., что подтверждается постановлением о привлечении последней к административной ответственности, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Согласно указанной справке о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области» ФИО7 правил не нарушал. В результате ДТП кузов автомобиля <данные изъяты> деформирован и сгорел полностью. Водитель Киричкова Н.Н., управляя принадлежащем е автомобилем <данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, не выдержав безопасный боковой интервал, нарушив п.п. 2.7. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он работает водителем в ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> возвращался в г. Волгоград с вызова. Автомобиль был укомплектован дорогостоящим медицинским оборудованием, в том числе носилками с гидравлическим амортизационным устройством, которые были установлены менее чем полгода до ДТП, поскольку являлся реанимационным автомобилем скорой медицинской помощи. Двигаясь по трассе М 6 во <адрес> со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль, пытаясь уйти от столкновения он (свидетель) как можно ближе прижался к правой обочине своей полосы движения, однако встречный автомобиль ударил автомашину под его управлением в левый бок в районе бензобака. От удара автомобиль <данные изъяты> сразу же загорелся. При этом, сначала загорелся салон для транспортировки больных, в котором находились баллоны с кислородом. Он пытался потушить автомобиль огнетушителем, однако сделать это не смог. До приезда пожарной машины, автомобиль полностью выгорел вместе с медицинским оборудованием. Позже узнал, что выехавший на встречу автомобиль был <данные изъяты> темного цвета под управлением женщины.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии с учетом стоимости его утилизации, включая его оснащение дополнительным оборудованием, оснасткой, находившимся в нем специального медицинского оборудования (с учетом амортизации) составит <данные изъяты> рублей.
Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отчету), согласно которому на автомобиле в результате ДТП с последующим возгоранием и воздействием высоких температур полностью уничтожены и непригодны к дальнейшей эксплуатации все агрегаты и системы управления, а также специальное медицинское оборудование.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном отчете.
Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи, товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственность ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области» был передан автомобиль скорой медицинской помощи класса С- реанимобиль <данные изъяты>, укомплектованный специальным медицинским оборудованием на сумму <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты>
Комплектация автомобиля <данные изъяты> дополнительным оборудованием (установка аудиотехники, автомобильной сигнализации, проведение работ по тепло- и шумоизоляции, контролера радионавигационного спутниковой системы мониторинга автотранспорта, устройство громкой связи) подтверждается государственными и контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установка на автомобиль универсальных носилок для транспортировки больных с подъемно-амортизирующим устройством и платформой, подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к контракт, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также служебной запиской на имя директора ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда отсутствуют основания не доверять предоставленным истцом письменным документам, и он признает их достоверными, допустимыми доказательствами, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, являются несостоятельными. При этом, представителем ответчика не приведено никаких доказательств завышения суммы ущерба.
Доводы представителя ответчика невиновности Киричковой Н.Н. в совершении ДТП, также являются несостоятельными и опровергаются указанными выше письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля.
Согласно выписке из лицевого счета ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области», ДД.ММ.ГГГГ истцу организацией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (страхователь Киричкова Н.Н.).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Киричкова Н.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасный боковой интервал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГУЗ «ТЦМК Волгоградской области», который двигался по полосе встречного движения в противоположном направлении. В результате указанного ДТП произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> и его полное уничтожение. Ущерб от ДТП с учетом страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей.
Ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению за счет причинителя вреда и собственника транспортного средства Киричковой Н.Н. по нормам ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из имущественного положения ответчика и наличия на ее иждивении малолетних детей, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по причинению вреда имуществу ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, считаете возможным уменьшить размер суммы подлежащей ко взысканию до <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» к о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований к , отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись