Дело № 2-450/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Ильиной Г.Г.,
с участием истца Сергеевой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску к , о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой собственникам денежной компенсации, взыскании расходов на оформление наследственного имущества, расходов на его содержание и дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛ:
обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что она ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. В период брака было приобретено имущество – жилой дом, по адресу: <адрес>, р.п. Рудня, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Наследниками умершего первой очереди являются она и дочери супруга Федотова С.В., Гильмиярова О.В. Наследственная доля состоит из 1/6 доли в указанном наследственном имуществе. Ответчики проживают отдельно. С момента приобретения жилого дома, Федотова Ю.В. и Гильмиярова О.В. никогда в нем не были и не проживали. Никакой заинтересованности в пользовании наследственным имуществом не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ дом пострадал от пожара, однако ответчики никакого участия в его восстановлении не принимали. В связи с тем, что дом является единственным местом ее жительства, она была вынуждена самостоятельно за счет собственных средств его восстанавливать. С учетом незначительности долей ответчиков в наследственном имуществе, невозможности реального выдела долей, а также отсутствия интереса ответчиков в пользовании имуществом, просит суд осуществить раздел наследственного имущества: спорный жилой дом, автомобиль <данные изъяты> и прицеп, признать за ней право собственности на все указанное имущество с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их долей. Взыскать с ответчиков расходы на сохранение общего имущества в размере <данные изъяты> с каждой.
В дополнительном исковом заявлении Сергеева В.С. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Федотовой Ю.В. <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты>. Взыскать с Гильмияровой О.В. в ее пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>
В судебном заседании Сергеева В.С. свои исковые требования поддержала, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить. Пояснила суду, что установку охранной сигнализации, бойлера, а также памятника наследодателю она с ответчиками не согласовывала. После пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, Федотова Ю.В., Гильмиярова О.В. никакого участия в восстановлении дома не принимали. Оформление наследства на имя ответчиков она оплатила из собственных средств. Свою работу по восстановлению дома оценивает в <данные изъяты>.
Ответчики Федотова Ю.В., Гильмиярова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск Федотова Ю.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения требований Сергеевой В.С. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, с выплатой компенсации в размере, указанном в исковом заявлении, не возражает. В остальной части требования не признает, поскольку никакой договоренности с истцом о дополнительных расходах не было, их Сергеева В.С. понесла по своему усмотрению.
Гильмиярова О.В. отзыв на исковые заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Сергеевой В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По нормам п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района <адрес>.
Наследодателю на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество: ? доля жилого <адрес> в р.п. <адрес>; ? доля автомобиля <данные изъяты> автоприцепа <данные изъяты>.
Истцу Сергеевой В.С. принадлежит оставшаяся ? доля в праве общей совместной собственности на указанное имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о праве собственности на общее имущество супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес>.
Наследниками умершего по закону первой очереди являются его супруга , и дети , , что подтверждается; свидетельством о заключении брака ФИО1 с Сергеевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № от 15.06/1979 года; свидетельствами о заключении брака с № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доля наследников в наследственном имуществе составляет 1/6 в праве собственности на жилой дом, автомобиль и прицеп.
Истец Сергеева В.С. просила суд признать за ней право собственности на спорное имущество с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме, поскольку доли ответчиков в наследственном имуществе являются незначительными, и не могут быть реально выделены.
Стоимость долей наследственного имущества подтверждена справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Руднянским филиалом <адрес> государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», а также отчетом об определении рыночной стоимости транспортных средств № № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 1/6 доля жилого дома – <данные изъяты>; 1/6 доля автомобиля - <данные изъяты>; 1/6 доля в стоимости прицепа – <данные изъяты>.
Указанные суммы никем не оспариваются.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца Сергеевой В.С. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оформление наследственного имущества, а также установлению приборов учета (счетчики газа и электричества) по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно справкам, выданным нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий за и Гильмиярову О.В. с Сергеевой В.С. было взыскано по тарифу по <данные изъяты> копеек. За регистрацию права собственности на недвижимое имущество - жилой <адрес> в р.п. <адрес> за Федотовой Ю.В. истцом затрачено <данные изъяты>, за Гильмияровой О.В. - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и чеками Еланского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на наследственное имущество в пользу истца Сергеевой В.С. с каждой расходы на изготовление технического паспорта на спорный жилой дом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); стоимость оценки автотранспорта в сумме <данные изъяты> расходы на проезд для оформления наследства <данные изъяты>).
Указанные затраты подтверждены письменными документами: справкой <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, выданной Руднянским филиалом «Волгоградоблтехинвентаризация», квитанциями ИП <данные изъяты> и объяснениями.
Требования истца Сергеевой В.С. о взыскании с ответчиков затрат на установку электросчетчика и счетчика газа также подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с вышеприведенными нормами права, согласно долям в праве наследственного имущества в сумме: по <данные изъяты> с каждой за счетчик газа <данные изъяты> – стоимость счетчика/6); <данные изъяты> с каждой (<данные изъяты> – стоимость счетчика электроэнергии, установленного до пожара/6).
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, а именно расходов понесенных истцом на охранную сигнализацию в сумме <данные изъяты> с каждой, затрат на покупку бойлера горячей воды в сумме <данные изъяты>, приобретение эмали в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были произведены ведома ответчиков, что подтверждено в судебном заседании истцом.
Не подлежат взысканию расходы на установку памятника из мрамора наследодателю в сумме <данные изъяты> и поминальный обед на сумму <данные изъяты>, поскольку по смыслу статьи 1174 ГК РФ за счет наследства возмещаются лишь необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в то время как памятник был установлен истцом по собственной инициативе, и без согласования с другими наследниками – ответчиками по делу, а затраты, понесенные истцом за поминальный обед, ничем не подтверждены.
Представленный истом суду не заверенный надлежащим образом товарный чек на сумму <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством в подтверждение таких расходов не является.
Также не подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> на разбор завалов в доме и <данные изъяты> с каждого ответчика на ремонт дома после пожара, поскольку эти расходы ничем не подтверждены.
Расходы на услуги по ксерокопированию также ничем не подтверждены, а поэтому взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к , , удовлетворить частично.
Взыскать с , в пользу по: <данные изъяты> - денежную компенсацию за принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в р.п. <адрес>; <данные изъяты> – денежную компенсацию за принадлежащие им 1/6 доли в праве общей собственности на автомашину <данные изъяты>; <данные изъяты> – денежную компенсацию за принадлежащие им 1/6 доли в праве общей собственности н прицеп марки <данные изъяты>
Признать утратившими право собственности , на: жилой <адрес> в р.п. <адрес>: автомашину марки <данные изъяты>, с момента получения ими денежной компенсации.
Признать за ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Рудня, <адрес>; автомашину марки <данные изъяты>, с момента выплаты ею денежной компенсации , .
Взыскать с в пользу расходы на оформление наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также расходы на приобретение приборов учета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с в пользу расходы на оформление наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также расходы на приобретение приборов учета в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований к , , отказать.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Справка: решение не вступило в законную силу.