Дело № 2-492/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 27 октября 2011 года.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Ильиной Г.Г.,
с участием:
истца Александрова И.В.,
ответчика Шевченко С.В.,
представителя третьего лица Тихонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании права собственности на автоприцеп,
УСТАНОВИЛ:
Александров И.В. обратился в суд с данным иском к Шевченко С.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автоприцепа (автоцистерна <данные изъяты> заводской №, регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средств в сумме <данные изъяты> передал полностью, в связи с чем, получил прицеп, который является годным для использования. При обращении в МРЭО ГИБДД ему было отказано в постановке транспорта на учет, в связи с отсутствием ПТС. Ответчик пояснил, что ПТС им утрачен, восстанавливать его не желает. Просит суд признать за ним право собственности на автоприцеп - автоцистерна <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит суд обязать МРЭО ГИБДД <адрес> поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство.
Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании истец Александров И.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства он выплатил продавцу в полном объеме, а прицеп продавец передал ему. При этом документ на право собственности Шевченко С.В. ему не передавал, мотивировав свои действия тем, что ПТС им утерян.
Ответчик Шевченко С.В. исковые требования Александрова И.В. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражает. Пояснил суду, что спорный прицеп был приобретен им более семи лет назад в р.п. Красный <адрес>. Письменный договор при покупке не составлялся. На учет прицеп на свое имя не ставил, однако провел ДД.ММ.ГГГГ промышленную экспертизу емкости. В дальнейшем пользоваться прицепом-автоцистерной не собирался, и поэтому на свое имя ее не оформлял. Паспорт транспортного средства ему не передавался. Был передан паспорт завода изготовителя.
Представитель третьего лица пояснил, что для регистрации транспортного средства необходимы документы, подтверждающие собственность на автоприцеп, а также паспорт транспортного средства или заключение специализированного органа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Александров И.В. приобрел у ответчика Шевченко С.В. за <данные изъяты> прицеп – автоцистерну <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомототранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного договора, прицеп принадлежит продавцу .
Из буквального толкования ч. 2 ст. 218 ГК РФ, следует, что предметом сделки может быть имущество, которое имеет собственника.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного прицепа ответчику Шевченко С.В..
Как пояснил ответчик, спорный прицеп был приобретен им на основании устной сделки, без оформления документов. На учет его не ставил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Александрова И.В., поскольку в отсутствие права собственности на спорное имущество за продавцом Шевченко С.В., последний не имел право им распоряжаться.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к о признании права собственности на автоприцеп - автоцистерну <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ и обязании МРЭО ГИБДД <адрес> поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись