Дело № 2-507/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 21 ноября 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
с участием:
истца Галингер В. Э.,
представителя ответчика администрации Руднянского городского поселения Фроловой Г.В. по доверенности,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Галингер В. Э. к администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, признании права собственности на денежную компенсацию по вкладу,
УСТАНОВИЛ:
Галингер В.Э. обратился в суд к администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти она проживала на территории <адрес>, однако, до переезда она постоянно проживала в <адрес> и на момент смерти имела Российской гражданство. При жизни умершая имела денежный вклад в сберегательном банке РФ АК СБ РФ <данные изъяты> на счете №. Кроме имеющегося денежного вклада в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена денежная компенсация по денежным вкладам. Он является наследником по закону первой очереди умершей. Своевременно принять наследство на денежный вклад и компенсацию по денежным вкладам ему не представилось возможным в связи с тем, что на момент смерти <данные изъяты>, умершей на <адрес>, он так же проживал в данной <данные изъяты>, и оформить наследство ему не представилось возможным для приезда в Российскую Федерацию. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства как наследнику по закону от умершей ФИО , признать за ним право собственности на денежный вклад умершей, находящийся в <данные изъяты> филиале сберегательного банка <данные изъяты> отделения, признать за ним право собственности на денежную компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец Галингер В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснил, что он знал о смерти <данные изъяты>, однако к нотариусу с соответствующим заявлением о своих правах наследника своевременно не обратился, поскольку о наличии наследства ему не было известно. Проживал на момент смерти матери в <адрес>, где и умерла <данные изъяты>.
Представитель ответчика - администрации Руднянского городского поселения не возражает против удовлетворения требований истца.
Представитель заинтересованного лица – филиала Еланского сберегательного банка Руднянского отделения – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве, приобщенном к материалам дела, не возражает против восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, против признания за ним права собственности на денежный вклад и компенсацию по нему, возражает.
Выслушав истца Галингер В.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно свидетельству о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Галингер В. Э. приходится <данные изъяты> ФИО , что подтверждается <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки администрации Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Галингер В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>.
Наличие у умершей ФИО счета в <данные изъяты> отделении АК СБ РФ подтверждается сберегательной книжкой <данные изъяты> №.
Согласно сообщению нотариуса Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу оформления наследства после ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался, наследственное дело не заведено.
Наличие вклада ФИО в банке подтверждено сообщением заместителя управляющего <данные изъяты> ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у вкладчика ФИО имеется один действующий счет в № №, остаток по которому <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, завещаний не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя.
Как следует из свидетельства о смерти, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Галингер знал об этом, поскольку проживал вместе с ней и сам привез прах покойной хоронить в РФ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Таким образом, истец, зная о смерти <данные изъяты>, имел возможность в течение установленного законом срока оформить наследственные права.
Поскольку у истца отсутствовали препятствия для принятия наследства, учитывая, что он знал об открытии наследства и отсутствие уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Довод истца о том, что ему не было известно о наличии у <данные изъяты> денежного вклада в <данные изъяты> ОСБ №, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало Галингер В.Э. предпринять самостоятельные действия по получению информации о наличии и составе наследственного имущества либо подать заявление о принятии наследства нотариусу, который мог произвести розыск наследственного имущества.
Истец не был лишен возможности осуществить свои полномочия лично, через представителя, либо отправить необходимые документы почтовым отправлением.
Восстановление пропущенного процессуального срока носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает исковые требования Галингер В.Э. к администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, признании права собственности на денежную компенсацию по вкладу не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при требуемой сумме <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с истца подлежит взысканию неуплаченная часть госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галингер В. Э. к администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его <данные изъяты> ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на денежный вклад, признании права собственности на денежную компенсацию по вкладу, отказать.
Взыскать с Галингера В. Э. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Руднянский районный суд Волгоградской области.
Судья: Е.В. Лемешкин
<данные изъяты>