Дело № 2-512/11, 2-519/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Рудня 15 декабря 2011 г.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
с участием:
истцов Резник Н.А., Левченко Е. Ю.,
ответчика Цатурова С. С.,
представителя администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области – Фроловой Г. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьих лиц МУП «Воджилсервис» Трушина А.О.по доверенности,
МУП «Комхоз» Гулящевой А.Ю. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Н.А., Левченко Е. Ю. к Цатурову С. С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Резник Н.А., Левченко Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Цатурову С.С. о возмещении вреда. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Квартиры расположены на <данные изъяты> этаже дома, на <данные изъяты> этаже находится квартира ответчика. ДД.ММ.ГГГГ их квартиры были залиты из квартиры ответчика водой из крана отопительной батареи, в результате чего каждой причинен материальный ущерб и моральный вред. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования, суммы ущерба подтверждены локальными сметами. Истцы просят взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в причинении бытовых неудобств, нахождении в стрессовом состоянии. Резник Н.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг адвоката за написание иска. Левченко Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Истцы Резник Н.А., Левченко Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.
Ответчик Цатуров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира принадлежит ему на праве собственности, действительно кран отопительной батареи в его квартире не был закрыт, однако затопление квартир истцов произошло не по его вине, а из-за халатного отношения к запуску воды в систему отопления управляющей организации МУП «Воджилсервис», давшей объявление о заполнении системы отопления водой ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Комхоз», чья открытая заслонка послужила причиной заполнения системы водой. Воду дали ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше, что и послужило причиной затопления соседей снизу.
Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Воджилсервис» и МУП «Комхоз» соответственно.
Представитель третьего лица МУП «Воджилсервис» Трушин А.О. пояснил, что затопление квартир истцов произошло по причине открытого водоразборного крана, установленного на батарее системы централизованного отопления в квартире Цатурова С.С.. Управляющая организация отвечает за состояние стояков подачи отопления. Батареи в квартире являются общим имуществом многоквартирного дома. Кран на батарее служит для спуска воздуха из системы отопления. При подготовке системы отопления к зиме, ДД.ММ.ГГГГ производилась опрессовка на предмет определения герметичности системы. Опрессовка прошла успешно. Заполнение системы водой <данные изъяты> произошло вследствие открытой заслонки в колодце, принадлежащей МУП «Комхоз». Затопление квартир истцов произошло по причине открытого крана на батарее системы в квартире Цатурова С.С.
Представитель третьего лица МУП «Комхоз» Гулящева А.Ю. пояснила, что заслонка была закрыта, вода их организацией не подавалась, ответственность за подтопление соседей лежит на Цатурове С.С., как собственнике имущества.
Представитель администрации Фролова Г.В. пояснила, что действительно, после затопления квартир, по заявлению Резник Н.А. и Левченко, администрацией была сформирована комиссия, которая осмотрела квартиры и отразила повреждения. Затопление исходило из квартиры Цатурова С.С.. Просит принять решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании установлено следующее.
Собственником <адрес>, в <адрес> является истец Резник Н.А., а <адрес> том же доме, - Левченко Е. Ю., что подтверждается договорами на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Собственником <адрес>, в <адрес> является ответчик Цатуров С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей и № в <адрес> в <адрес>, принадлежащих Резник Н.А. и Левченко Е.Ю.. Затопление произошло по причине открытого крана в системе отопления в <адрес>, принадлежащей Цатурову С.С. В результате затопления в указанных квартирах пришли в негодность входные двери, потолки, стены и половое покрытие.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащих Резник Н.А. и Левченко Е.Ю..
Наличие и локализация повреждений, указанных в актах, сторонами не оспариваются.
Согласно ответу Главы Руднянского городского поселения, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является МУП «Воджилсервис»
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Воджилсервис» была проведена опрессовка системы отопления жилого <адрес>, в <адрес>, что подтверждается актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что залив квартир Резник Н.А. и Левченко Е.Ю. произошел по причине открытого водопроводного крана установленного на радиаторе отопления, расположенного в одной из комнат квартиры ответчика Цатурова С.С. во время подачи воды в систему отопления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с устройством системы отопления дома, данный кран предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку в подъезде дома. Наличие данного крана в системе внутридомового отопления обязательно, предназначено для обслуживания более одной квартиры. Его наличие является обязательным для нормального функционирования системы отопления. Указанное обстоятельство позволяет отнести кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика Цатурова С.С. к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, признавая кран, установленный на радиаторе системы отопления в квартире Цатурова С.С. общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истцов стало нахождение его в открытом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в момент запитки системы отопления.
Являются несостоятельными доводы ответчика Цатурова С.С. о том, что жильцы дома не были уведомлены о заполнении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной залива квартир истцов, поскольку, как установлено в судебном заседании затопление квартиры истца произошло именно в результате нахождения крана в открытом состоянии, что не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение Резник Н.А. и Левченко Е.Ю. материального ущерба в результате затопления их квартир должен нести ответчик Цатуров С.С. как собственник жилого помещения, где расположен кран на радиаторе системы отопления, в результате открытия которого произошло затопление.
Свидетель ФИО , будучи сотрудником МЧС, первым проник через балкон в квартиру Цатурова С.С. и указал, что затопление произошло через открытый кран на радиаторе системы отопления.
Свидетель ФИО1 подтвердила факт затопления квартир истцов и причиненный имущественный ущерб.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Согласно локальному сметному расчету ремонта квартиры Резник Н.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта (восстановления) помещения квартиры истца Резник Н.А. составляет <данные изъяты> рубля, ремонта <адрес> том же доме, принадлежащей Левченко Е.Ю. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность расчетов, содержащихся в указанных сметах, поскольку объективность их составителя подтверждена Свидетельствами о допуске к определенному виду работ, выданной ООО «<данные изъяты>» Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией <данные изъяты>
Разрешая вопрос о сумме возмещения материального вреда, суд считает необходимым взыскать с Цатурова С.С.:
- в пользу Резник Н.А. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения квартиры согласно локальному сметному расчету в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей – расходы за составление сметы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу Левченко Е.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения квартиры согласно локальному сметному расчету в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей – расходы за составление сметы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размеры указанных в сметных расчетах сумм, сторонами в судебном заседании не оспариваются.
В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика в польку Резник Н.А. <данные изъяты> рублей за порчу мебели и постельных принадлежностей, в пользу Левченко Е.Ю. <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденной кухонной мебели, приобретенной ею в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду никаких доказательств и обоснований размера данных сумм ущерба.
Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, по смыслу закона, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом или при нарушении личных неимущественных прав, однако, как следует из материалов дела, истцам причинен имущественный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частично удовлетворяя исковые требования Резник Н.А. и Левченко Е.Ю., суд полагает взыскать с Цатурова С.С. понесенные истцом Левченко Е.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а по иску Резник Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Резник Н.А., Левченко Е. Ю. к Цатурову С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Цатурова С. С. в пользу Резник Н.А. причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг Представитель администрации руднянского <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Цатурова С. С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп..
Взыскать с Цатурова С. С. в пользу Левченко Е. Ю. причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (тридцать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп..
В остальной части требований о возмещении вреда, а так же в удовлетворении требований Резник Н.А., Левченко Е. Ю. к Цатурову С. С. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Лемешкин.