Дело № 2-8/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 20 декабря 2011 г.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
с участием
истца Гуляевой С.С.,
представителя ответчика по доверенности Зукурдаева М.А.,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой С. С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской (далее УПФ РФ в Руднянском районе) от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой С.С. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей со ссылкой на тот факт, что периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Гуляева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает решение УПФ РФ в Руднянском районе в части не включения ответчиком в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поскольку ее отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения соответствующим изменений в КЗоТ РСФСР. Просит суд признать Решение пенсионного фонда незаконным, обязать ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в органы ПФ за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на ее получение, с учетом повышения размера пенсий с указанного времени по настоящее время. Считает, что период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а так же и в специальный стаж работы по специальности в соответствие со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 года. Ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплачиваемый отпуск по уходу за ребенком от 1,5 лет до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком. Отпуск был непрерывным. С учетом не включенного в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию ответчиком периода, право на такую пенсию у нее должно было возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ. С письменным заявлением о назначении пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные Гуляевой С.С. требования не признал, пояснив, что не подлежит зачету в льготный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", период отпуска по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку отпуск по уходу за ребенком Гуляевой С.С. прерывался, вторая часть отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ началась уже после ДД.ММ.ГГГГ и данный период не подлежит включению в льготный стаж. Просит в иске Гуляевой С.С. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Гуляевой С.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 39, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. Фед. Зак. от 30.12.2008 N 319-ФЗ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гуляева С.С. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность.
Решением № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой С.С. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей со ссылкой на тот факт, что периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом стаж Гуляевой С.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитанный истцом составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.
Из трудовой книжки <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуляева С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает по педагогической специальности.
Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляева С.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Данное обстоятельство подтверждается приказами по <данные изъяты>: - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуляевой С.С. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуляевой С.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком от 1,5 лет до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляеву С.С. считать приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.
Проверяя законность исключения из льготного стажа указанного периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд исходит из следующего.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Гуляевой С.С..
Довод ответчика о том, что отпуск Гуляевой С.С. по уходу за ребенком от 1,5 лет до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж, поскольку начался после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.
Как пояснил истец в судебном заседании, уходя в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, она с его начала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до выхода на работу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отпуск не прерывала, в новые отношения с работодателем не вступала. Приказ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не прерывал ее отпуск, просто с момента данного приказа отпуск стал неоплачиваемым. Уходя в отпуск по уходу за ребенком на три года, она надеялась на правовую определенность в сфере пенсионного обеспечения и знала, что данный период будет засчитан в льготный стаж. Других детей в данный период она не рожала.
Свидетель ФИО пояснил суду, что в период отпуска Гуляевой С.С. по уходу за ребенком он был <данные изъяты> и исследованные судом приказы об отпуске Гуляевой С.С. были <данные изъяты>. Отпуска по уходу за ребенком предоставлялись на основании заявления <данные изъяты> на три года. Человек мог выйти из отпуска и раньше, если подавал заявление. Гуляева такого заявления не подавала, ее отпуск по уходу за ребенком до трех лет не прерывался и окончился выходом ее на работу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, связан не с перерывом в периоде отпуска по уходу за ребенком, а с изменением отпуска из частично оплачиваемого на неоплачиваемый, в связи с летним периодом и отсутствием учебной нагрузки на <данные изъяты>.
Учитывая изложенные выше показания, не доверять которым у суда нет оснований, тот факт, что отпуск Гуляевой С.С. начался до ДД.ММ.ГГГГ и не прерывался до выхода ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что законом не ограничивалось право женщин на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд не может согласиться с указанным выше доводом ответчика и полагает, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом засчитанного судом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на момент обращения Гуляевой С.С. в органы пенсионного фонда составляет более необходимых <данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах, требования истца Гуляевой С.С. об обязании УПФ РФ в Руднянском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости подлежит удовлетворению с момент ее обращения в органы пенсионного фонда за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на ее получение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуляевой С. С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области удовлетворить.
Признать Решение № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гуляевой С. С. в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области, включить Гуляевой С. С. в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области назначить Гуляевой С. С. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на ее получение.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области в пользу Гуляевой С. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лемешкин.