Дело № 2-30/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
истца Локтева Я.В.,
ответчиков Локтевой О.Н., Локтева В.Я.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Локтева Я. В. к администрации Руднянского муниципального района <адрес>, Локтевой О. Н., Локтеву В. Я. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права совместной собственности на жилое помещение, частичной отмене государственной регистрации права собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
Локтев Я.В. обратился в суд с данным иском к администрации Руднянского муниципального района <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ его родителями Локтевой О. Н., Локтевым В. Я. был заключен договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент заключения указанного договора он являлся несовершеннолетним, а его сестра ФИО3, будучи совершеннолетней, своего согласия на заключение договора не давала. Считает, что тем самым, были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Просит суд, восстановив срок исковой давности, признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ год частично недействительным в части не включения в договор его и сестры ФИО4. Признать за ним и его сестрой ФИО4 право совместной собственности на жилой дом № по <адрес> в р.<адрес>, обязав исполнительный орган муниципального района вписать в вышеуказанный договор приватизации их имена. Частично отменить государственную регистрацию права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в части приобретения права частной собственности изменив ее на общую совместную собственность.
Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Локтева О. Н. и Локтев В. Я..
В судебном заседании Локтев Я.В. полностью поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его сестра ФИО15 (Пономарева) А.В. раньше не знала о приватизации. Поскольку договор, в части не включения его и сестры в число собственников дома, противоречит действовавшему на тот момент законодательству, он является ничтожной сделкой.
Ответчик Локтева О.Н. исковые требования Локтева Я.В. признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражает. Пояснила суду, что не включили несовершеннолетнего сына в договор приватизации, поскольку им сказали, что в будущем он не сможет повторно участвовать в приватизации. Вопрос о включении в договор старшей дочери ФИО10, которая на момент заключения договора была совершеннолетней, ранее не стоял.
Ответчик Локтев В.Я. также признал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что о том, что детей нужно включать в договор приватизации, они не знали.
Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просят суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований Локтева Я.В.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО и Локтевым В. Я., Локтевой О. Н. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому последние приобрели в совместную долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Указанный договор зарегистрирован: ДД.ММ.ГГГГ в Руднянском Совете народных депутатов; ДД.ММ.ГГГГ в Руднянском межрайонном БТИ исполкома <адрес>.
На момент заключения договора истец Локтев Я.В. являлся несовершеннолетним сыном ответчиков Локтева В.Я., Локтевой О.Н.. Локтева (Пономарева) ФИО8 являлась совершеннолетним членом семьи, зарегистрированным в указанном жилом доме, что подтверждается домовой книгой.
Поскольку договор передачи жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска истек не только 3-летний, но и ранее (на дату заключения договора) предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности, а поэтому требования истца Локтева Я.В. о признании договора приватизации недействительным в части, не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что о невключении его в договор приватизации Локтев Я.В. узнал только в декабре 2011 года, основанием для удовлетворения его требований служить не может. Каких–либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Локтев Я.В. суду не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Однако на момент приватизации спорного жилого дома, указанное положение Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 11.08.1994 г. еще не было принято.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 11.08.1994 г. не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его принятия.
Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора от 9 октября 1992 года ничтожным.
Поскольку требования Локтева Я.В. о признании за ним и его сестрой Локтевой А.В. права совместной собственности на жилой дом № по <адрес> в р.<адрес>, и частичной отмене государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № вытекают из требований о признании договора приватизации недействительным, то они также не подлежат удовлетворению.
УСТАНОВИЛ:
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Локтева Я. В. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Локтевой О. Н., Локтеву В. Я. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права совместной собственности на жилое помещение, частичной отмене государственной регистрации права собственности на землю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко