Дело № 2- 66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годар.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием
истца Прудникова О.Л.,
представителя ответчика УПФ РФ в <адрес> по доверенности Гузенко А.А.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Прудникова О.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> (далее УПФ РФ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ б/н Прудникову О.Л. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда со ссылкой на тот факт, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Прудников О.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает указанное решение УПФ РФ в <адрес> в части не включения ответчиком в льготный стаж, периодов его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данные периоды должны быть засчитаны в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как он работал <данные изъяты>, выполнял все виды <данные изъяты>. Просит суд признать оспариваемое решение УПФР РФ в <адрес> незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Прудников О.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что в оспариваемые им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в <данные изъяты>. Работал полный рабочий день, был занят на <данные изъяты>, так как в <данные изъяты>. Почему в трудовой книжке его должность указана как <данные изъяты>, ему неизвестно, скорее всего из-за того, что <данные изъяты> производили сами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, где в то время проводилась газификация. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали доплачивать за ремонт <данные изъяты>, на котором он выполнял основную работу. Почему в протоколе собрания указан ФИО8, ему неизвестно. Работников с такой фамилией и инициалами, в <данные изъяты> не было. Также пояснил, что его отца в <данные изъяты> и из-за этого в документах могли его отчество указывать как <данные изъяты> Просит суд удовлетворить его требования. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается.
Представитель УПФ РФ в <адрес> исковые требования Прудникова О.Л. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ему было отказано в назначении такой пенсии, поскольку оспариваемые им периоды работ не могут быть включены в льготный стаж для назначения пенсии. Из специального стажа был исключен оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в указанной должности в <данные изъяты> так как в протоколе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8, далее по протоколам прослеживается ФИО9. Оспариваемые периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> соответственно, также не могут быть засчитаны в льготный стаж, поскольку определить в течение которого времени выполнялась <данные изъяты>, а в течение какого слесаря не представляется возможным. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в льготный стаж, так как не подтверждается тот факт, что истец <данные изъяты>.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Прудникова О.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, мужчинам по достижении возраста <данные изъяты> и женщинам по достижении возраста <данные изъяты>, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее <данные изъяты> и имеют страховой стаж соответственно не менее <данные изъяты> соответственно.
Пунктом 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии со Списком № 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 раздел ХХХП «Общие профессии», право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Прудникову О.Л. исполнилось <данные изъяты>.
Общий трудовой стаж истца составляет более <данные изъяты> льготный стаж, засчитанный ответчиком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Прудников О.Л. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н Прудникову О.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на тот факт, что в стаж, дающий право на назначение такой пенсии, не могут быть засчитаны периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – так как имеются разночтения в наименовании должности в которой работал заявитель в данный период: по трудовой книжке – <данные изъяты>, в протоколе о приеме на работу – <данные изъяты>, но в этом же протоколе допущена ошибка в написании инициалов (заявитель Прудников О.Л., в протоколе – ФИО8); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ремонтника соответственно, поскольку невозможно определить, в течение какого времени выполнялась работа <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск за свой счет и отгулы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, поскольку невозможно подтвердить характер работ, а именно занятость на <данные изъяты>.
Из трудовой книжки колхозника Прудникова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прудников О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>.
Согласно акту № проверки факта льготной работы Прудникова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (в протоколе) просит принять в члены колхоза. Решили принять с ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Пудников О.Н. (в протоколе) просит принять <данные изъяты>. Решили принять»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «решили создать бригаду по ремонту водопровода и ремонту животноводческого оборудования… ФИО10 (в протоколе) <данные изъяты> В книге расчетов по оплате труда за годы ДД.ММ.ГГГГ. значиться Прудников ФИО21
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 показали суду, что они работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с истцом Прудниковым О.Л. Работали в одной трудоемкой бригаде. Прудников О.Л. работал <данные изъяты>. Других Прудниковых с таким именем в колхозе не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду. Что он работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в колхозе <данные изъяты>. Прудников О.Л. работал в этом же колхозе с ДД.ММ.ГГГГ года в трудоемкой бригаде <данные изъяты>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году началась газификация села, Прудников О.Л. ушел на работу в <данные изъяты> Других работников по имени Прудников ФИО22 у них в колхозе не было.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 показали суду, что они работали вместе с истцом в одном колхозе. Прудников О.Л. работал газоэлектросварщиком. Также с ними в колхозе <данные изъяты> работал его отец ФИО4, которого все называли ФИО23. Поэтому его сына иногда звали по отчеству ФИО24
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, они работали с истцом в оспариваемый период времени, и в силу своих профессий и должностей являются компетентными источниками информации.
В судебном заседании судом исследовались книги расчетов по оплате труда по колхозу <данные изъяты> а также оборотные ведомости учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым работников с фамилией «Прудников» и инициалами «О.Н.» в указанный период в колхозе <данные изъяты>» не было.
Из аттестата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ техническим училищем № <адрес> следует, что Прудников О.Л. поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс данного училища по профессии <данные изъяты> и ему присвоена квалификация <данные изъяты>. В этом же аттестате инициалы Прудникова указаны как «О.А.».
Добытые в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что указания в протоколах заседания правления колхоза <данные изъяты>» и книгах расчетов по оплате труда неверных инициалов истца, а именно ФИО8 и Прудников О.Ал., являются ошибкой лица, ответственного за их оформление.
При таких обстоятельствах, требования Прудникова О.Л. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, подлежат удовлетворению требования Прудникова О.Л. о включении в льготный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из архивной справки, выданной архивным отделом Админстарции Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно архивным документам <данные изъяты>» Прудников О.Л. принят на работу <данные изъяты> на Лемешкинский участок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Прудникову О.Л. <данные изъяты> производилась доплата за совмещение профессии <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17,ФИО18 показали суду, что Прудников О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в тресте <данные изъяты> на Лемешкинском участке <данные изъяты>. Поскольку мелким ремонтом <данные изъяты> занимались сами, за это им производилась доплата.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.
Согласно указанной выше архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в лицевых счетах за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Прудников О.Л. значится <данные изъяты>.
Данные обстоятельства свидетельствую о том, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной профессией Прудникова О.Л. являлась профессия <данные изъяты>.
Таким образом, льготный стаж Прудникова О.Л., дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости составляет более <данные изъяты>, что достаточно для назначения такой пенсии, а поэтому суд приходит к выводу, что УПФР необоснованно отказало истцу Прудникову О.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, суд считает, что требования Прудникова О.Л. о включении в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить такую пенсию, подлежат удовлетворению.
Пенсию Прудникову О.Л. следует исчислять с момента его обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента достижения им возраста <данные изъяты>, по нормам статьи 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы ответчика о том, что характер работы свидетельским показаниями не подтверждается, суд находит не состоятельными.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
При рассмотрении настоящего дела, суд не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истца по должности электросварщика.
Бесспорных доказательств, опровергающих работу Прудникова О.Л. электросварщиком в оспариваемые периоды ответчиком не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Прудникова О.Л. об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований овключении в льготный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (далее Список № 2).
Согласно коду позиции 23200000 – 19756 раздела ХXXIII “Общие профессии» Списка № 2 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено <данные изъяты>, занятым на резке и ручной <данные изъяты>, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже <данные изъяты>
Таким образом, после 01.01.1992 года законодатель изменил правовое регулирование по вопросу назначения льготной пенсии за работу в тяжелых условиях труда лицам, занятым выполнением работ в качестве электросварщика: при определении права на пенсию на льготных условиях стало обязательным представление доказательств не только факта работы в указанной должности, но и вида выполняемой сварки в этот период.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Прудниковым О.Л. не представлено суду доказательств его занятости в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на резке и ручной сварке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудникова О.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Прудникову О.Л., незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> включить Прудникову О.Л. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды его работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Прудникова О.Л. об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> в пользу Прудникова О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в<адрес>суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья:В.Ю. Шевченко