ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу)
24 января 2011 годар.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности Бурского Д.Н.,
ответчиков Кильдяшева В.А., Володина И.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала <данные изъяты> к Деревягиной Е.В., Кильдяшеву В.А., Володину И.М., Деревягину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Росси» в лице филиала <данные изъяты> обратился в суд с иском к Деревягиной Е.В., Кильдяшеву В.А., Володину И.М., Деревягину М.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № акционерного коммерческого Сберегательного банка России и Деревягиной Е.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Деревягина Е.В. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно, согласно графику платежей. В обеспечение возврата кредитных ресурсов по указанному договору, между АК СБ РФ (ОАО) филиал № <данные изъяты> и Кильдяшевым В.А., Володиным И.М., Деревягиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательства заёмщиком по ссуде и процентам в сроки и на условиях, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответички своих обязательств по договору не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность и <данные изъяты> № Сбербанка России причинён ущерб <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Деревягиной Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность за просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредита; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска. Поясни суду, что в настоящее время задолженность по кредитному договору Деревягиной Е.В. погашена в полном объеме.
Ответчики Кильдяшев В.А., Володин И.М. не возражают против прекращения производства по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принять судом.
Суд принимает отказ представителя истца ОАО «Сбербанка России» филиала № <данные изъяты> от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Деревягиной Е.В. выплачена задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным истцом расчетом задолженности.
Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, после предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить настоящее гражданское дело, в связи отказам истца от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что погашение долга произведено ответчиками после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с представленным истцом платежным поручением <данные изъяты>.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 101 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала № <данные изъяты> к Деревягиной Е.В., Кильдяшеву В.А., Володину И.М., Деревягину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Деревягиной Е.В., Кильдяшева В.А., Володина И.М., Деревягина М.Н. в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации филиал № <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Судья:В.Ю. Шевченко