Дело № 2-142/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня11 апреля 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
представителя ответчика Алескерова И.А.оо – адвоката Руднянского адвокатского кабинета Смолина И.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Рублевского И.Ф. - адвоката Руднянской юридической консультации Куренного Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерчева Е.В. к Алескерову ФИО4, Рублевскому И.Ф., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чемерчев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алескерову И.А.оО.рчев Е.чиненного дорожно-транспортным происшествием,, Рублевскому И.Ф., Рублевскому И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Алескерова И.А.о, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит Рублевскому И.Ф., о чем свидетельствуют материалы проверки Госинспекции безопасности дорожного движения. В страховой выплате было отказано, поскольку бланк страхового полиса, предъявленный виновным лицом, был утрачен страховой компанией, вследствие чего был признан недействительным. Таким образом, согласно законодательству, обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на оплату стоимости осмотра по заключенному договору в сумме <данные изъяты>, на уведомление ответчиков о проведении осмотра в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проведение осмотра автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Алескерова И.А.о в счет возмещения суммы причиненного ущерба <данные изъяты> дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Чемерчев Е.В. не явился, в телеграмме на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Алескерова И.А.оо, адвокат Смолин И.Ю., назначенный судом исковые требования Чемерчева Е.В. не признал, пояснил, поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована, ущерб должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика Рублевского И.Ф., адвокат Куренной Ю.А. исковые требования Чемерчева Е.В. не признал, пояснил, что ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания, так как гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменного отзыва не представили.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По нормам ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рублевскому И.Ф., под управлением водителя Алескерова ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Чемерчеву Е.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №з.; копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Чемерчеву Е.В..
В момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял ФИО1 на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, выданной Чемерчевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Внешние повреждения автомобиля зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Алескерова ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (наезд на транспортное средство), что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности Алескерова ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СГ "<данные изъяты>» по страховому полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного ответа Управления урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 следует, что каких-либо заявлений от владельца транспортного средства <данные изъяты> о заключении договора ОАСГО в Страховую компанию не поступало. Бланк страхового полиса № является утраченным, вследствие чего признан недействительным. В связи с чем, страховой компанией было отказано в страховой выплате.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, госуд. Номерной знак <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном отчете.
На оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было потрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-сдачи выполненных работ от указанной даты. Также истцом потрачено <данные изъяты> на извещение ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанциями и телеграммами.
У суда отсутствуют основания не доверять предоставленным истцом письменным документам, и он признает их достоверными, допустимыми доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, Алескеров ФИО4 нарушив п. 10.1 правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чемерчеву Е.В. в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, объем которых соответствует характеру ДТП и внешним повреждениям, зафиксированным в день ДТП.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Алескерова И.А.о на день совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна возмещать указанная страховая кампания.
Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию со страховой компании, суд считает необходимым на основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СГ <данные изъяты>» подлежат также взысканию дополнительные расходы истца на оплату услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца составляет <данные изъяты> –дополнительные расходы.
Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы истца на проведение осмотра автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.
Доводы страховой компании в письменном ответе об отказе в страховой выплате о том, что бланк страхового полиса выданного владельцу автомобиля <данные изъяты> был утрачен, а потому является недействительным, являются несостоятельными, поскольку ЗАО «СГ «<данные изъяты>» не представлено никаких доказательств данного обстоятельства. Тот факт, что в газете <данные изъяты> было опубликовано объявление о недействительности бланков страховых полисов в связи с их утратой, сам по себе не свидетельствует о выбытии бланка страхового полиса, выданного владельцу транспортного средства из владения страховой компании или автовладельца помимо их воли.
При этом, сведений о том, что заключенный путем выдачи страхового полиса №, с Рублевским И.Ф. договор страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке оспорен, не имеется.
Лицензия, выданная страховой компании ЗАО «СГ «Страховая Группа «<данные изъяты>», является действующей, что подтверждается информацией, имеющейся в сети «Интернет» на официальном сайте «<данные изъяты>
Оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), подлежит взысканию с причинителя ущерба Алескерова И.А.о по нормам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Алескерова И.А.о пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемерчева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу Чемерчева Е.В. причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «<данные изъяты>», отказать.
Взыскать с Алескерова ФИО4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Чемерчева Е.В. причиненный в результате дорожно –транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований к Алескерову ФИО4, отказать.
В удовлетворении исковых требований Чемерчева Е.В. к Рублевскому И.Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяВ.Ю. Шевченко