Дело № 2-21/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 17 января 2012 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
с участием:
истца Коваленко Т.А.,
представителей ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области - Гузенко А.А., Ольховой Л.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской (далее УПФ РФ в Руднянском районе) от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей со ссылкой на тот факт, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не может быть засчитан в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Коваленко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает решение УПФ РФ в Руднянском районе в части не включения ответчиком в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поскольку ее отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство. Считает, что период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в специальный стаж работы по специальности, дающий право на получение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В соответствии с действующей Конституцией РФ не допускается ухудшение ее положения, имевшего ранее до принятия нового законодательства. Просит суд обязать включить в ее педагогический стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной пенсии по старости, признать решение Пенсионного фонда по Руднянскому району Волгоградской области не законным по отказу в назначении ей досрочной пенсии по старости, обязать указанный орган назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.
Истец Коваленко Т.А. в судебном заседании поддержала требования, уточнив наименование ответчика: Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области, а так же свои требования. Просит суд признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в органы ПФ за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на ее получение
Представители ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Руднянском районе – Гузенко А.А., Ольхова Л.В. в судебном заседании заявленные Коваленко Т.А. требования не признали, пояснив, что не подлежит зачету в специальный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", период отпуска по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске Коваленко Т.А. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Коваленко Т.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. Фед. Зак. от 30.12.2008 № 319-ФЗ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.А. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность.
Решением № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей со ссылкой на тот факт, что периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, не может быть засчитан в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом, стаж Коваленко Т.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитанный истцу составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.
Из трудовой книжки <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает по педагогической специальности.
Нахождение в отпуске по уходу за ребенком подтверждается приказами: - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко Т.А. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко Т.А. отозвана из отпуска по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность исключения из льготного стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд исходит из следующего.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, решение ПФ ДД.ММ.ГГГГ об отказе Коваленко Т. А. в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, является незаконным.
Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Коваленко Т.А..
Стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом засчитанного судом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на момент обращения Коваленко Т.А. в органы Пенсионного фонда составляет более необходимых <данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах, требования истца Коваленко Т.А. об обязании УПФ РФ в Руднянском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости подлежит удовлетворению с момент ее обращения в органы Пенсионного фонда за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на ее получение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Т. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области удовлетворить.
Признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Коваленко Т. А. в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области, включить Коваленко Т. А. в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области назначить Коваленко Т. А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на ее получение.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области в пользу Коваленко Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.
Судья: Е.В. Лемешкин