Дело № 2-23/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 20 января 2012 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суворина А.В.,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
с участием:
истца Черновой Н.И.,
ответчика Ткаченко Г.Ю.,
представителя администрации Руднянского городского поселения Фроловой Г.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Руднянского муниципального района Дергачева В.М., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. И. к Ткаченко А. В., Ткаченко Г. Ю. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд
У С Т А Н О В И Л :
Чернова Н.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В., Ткаченко Г.Ю. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, проживающими по соседству, установлен в своем домовладении оконный блок, который непосредственно выходит на крыльцо её домовладения, на расстоянии 2, 93 метров, что является нарушением действующих СНиП. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, администрацией Руднянского городского поселения, в результате обследования домовладения рекомендовало ответчикам согласовать установку окна с соседями, либо устранить выявленные нарушения. До настоящего времени ответчиками нарушения не устранены. Таким образом, ответчики создают препятствия в пользовании жилым помещением. Просит обязать ответчиков демонтировать спорный оконный проем и привести стену дома в первоначальное состояние.
В судебном заседании Чернова Н.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что жилой дом ответчиков, расположен на границе смежного земельного участка. До момента покупки дома ответчиками, данная стена была глухой, оконный проем отсутствовал. На установку окна согласия не давала. После установки окна, ответчики постоянно наблюдают за происходящим в её дворе, чем создают препятствия в пользовании жилым помещением. Просит суд обязать ответчиков демонтировать спорный оконный проем и привести стену дома в первоначальное состояние.
Ответчик Ткаченко Г.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно со своей семьей в домовладении по адресу: р.<адрес>. С момента приобретения указанного жилого дома, в одной из его комнат сделали спальню, прорубив окно, для естественного освещения комнаты, поскольку жилое помещение, с постоянным пребыванием людей, согласно СанПиН должно иметь естественное освещение. На установку окна разрешающих, а также запрещающих документов не имеется, согласие у истца на установку окна получено не было. Однако считает, что каких либо препятствий в праве пользования истцом домовладения и их стороны не имеется.
Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.
Представитель администрации Руднянского городского поселения Фролова Г.В. пояснила суду, что по заявлению Черновой Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Руднянского городского поселения произвела обследование домовладений, расположенных в р.<адрес> на предмет оконного проема, в стене дома №, выходящий во двор домовладения № В результате осмотра установлено, что от окна дома № Ткаченко А.В. до гаража расстояние составило 2,93 м., до окна 11,50 м, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи с чем, Ткаченко А.В. рекомендовано согласовать с соседями Черновой Н.И. установку окна или устранить выявленные нарушения, а в случае невыполнения указанных рекомендаций Черновой Н.И. обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Руднянского муниципального района Дергачев В.М. пояснил, что ответчик Ткаченко А.В. обращался в отдел архитектуры с разъяснением положений относительно установки окна в одной из комнат своего дома. На что ему разъяснено, что каких либо разрешений на установку окна Отдел не выдает, также были разъяснены положения СНиП по застройке и планировке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно согласно СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; на территории с застройками усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Окно, установлено ответчиками с нарушениями указанных СНиПов, поскольку находится на расстоянии 3 метров до гаража Черновой Н.И..
Суд, выслушав стороны, представителей администрации Руднянского городского поселения, отдела архитектуры и градостроительства администрации Руднянского муниципального района, изучив материалы дела, считает иск законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных положений закона собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Истица как сособственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черновой Н. И..
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ткаченко Г. Ю. и Ткаченко А. В..
Из акта обследования администрации Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией администрации произведено обследование домовладений Черновой Н.И. и Ткаченко А.В., расположенных в <адрес> на предмет оконного проема в стене дома №, выходящий во двор домовладения № по заявлению Черновой Н.И, в результате которого установлено, что от окна дома № Ткаченко А.В. до гаража расстояние составило 2,93 м., до окна 11,50 м.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; на территории с застройками усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Из ситуационного плана технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, расположен на границе смежного земельного участка между Ткаченко и Черновой.
В соответствии с поэтажным планом указанного жилого дома № правая стена дома является глухой, и оконный проем в ней отсутствует.
Проверяя указанные обстоятельства, а также доводы истца, судом в ходе осмотра на местности, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, установлено, что в стене дома № по <адрес>, принадлежащего ответчикам, имеется оконный проем, выходящий во двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего истцу, и расположенн на расстоянии 3 метров до гаража Черновой Н.И., и на расстоянии 11,50 метров до стены домовладения Черновой Н.И..
Судом также было установлено, что оконный блок создает обзор на крыльцо и двор домовладения истца, что по утверждению истца создает препятствие в пользовании домовладением.
Довод ответчика Ткаченко Г.Ю. о том, что жилое помещение, с постоянным пребыванием людей, согласно СанПиН должно иметь естественное освещение, не может служить доказательством того, что указанное окно не нарушает прав истца в использовании домовладения.
Иных доводов, и доказательств, имеющих правовое значение, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ткаченко Г.Ю. и Ткаченко А.В. в нарушении СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установили оконный блок, что является нарушением прав истца Черновой Н.И., как собственника соседнего домовладения, поэтому исковые требования Черновой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черновой Н. И. к Ткаченко А. В., Ткаченко Г. Ю. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, удовлетворить.
Обязать Ткаченко А. В., Ткаченко Г. Ю. демонтировать оконный проем, в стене дома № по <адрес>, выходящий во двор домовладения № по <адрес>, привести указанную стену дома в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: А.В. Суворин