Дело № 2- 69/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием
представителя администрации Руднянского городского поселения Фроловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бешова С. Г. об оспаривании решения администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением об оспаривании решений администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> обратился Бешов С.Г.. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры № в <адрес> в р.<адрес>, зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> с заявлением о приватизации указанного жилья. Однако рассмотрение его заявления было приостановлено до погашения задолженности перед <данные изъяты> в сумме 55906, 29 рублей, о чем было сообщено в письме Главы Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение администрации Руднянского городского поселения о приостановлении рассмотрения его заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения незаконным. Просит суд признать оспариваемое решение незаконным и обязать администрацию Руднянского городского поселения рассмотреть его заявление с принятием решения по существу.
В судебное заседание Бешов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица не возражает против удовлетворения требований Бешова С.Г
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
В силу ст. 8 указанного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В судебном заседании установлено следующее.Бешов С. Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бешов С.Г. обратился в администрацию Руднянского городского поселения с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Из письма Главы Руднянского городского поселения на имя Бешова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрение его заявления о приватизации приостановлено до погашения задолженности по коммунальным платежам.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации Руднянского городского поселения о приостановлении рассмотрения заявления Бешова С.Г. о приватизации принято в нарушение норм, установленных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку приостановление рассмотрения заявления гражданина о приватизации жилого помещения, указанным нормативно-правовым актом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Бешовым С.Г. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как указал в своем Постановлении № 2 от 10.02.2009 года Пленум Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления по таким делам, в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
С учетом характера дела, а также действий, которые необходимо совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, суд считает необходимым установить срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать решение администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о приостановлении рассмотрения заявления Бешова С. Г. о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения незаконным.
Обязать администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области рассмотреть заявление Бешова С. Г. о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> принять по нему решение по существу в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко