Дело № 2-132/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности Вязковой Л.В.,
ответчиков Мохова А.Н., Моховой Е.И., Моховой В.В., Балабанова А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Мохову А. Н., Моховой Е. И., Мохову А. Н., Моховой В. В., Балабанову А. А., Цурихину В. И. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Честь» в Руднянский районный суд подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> рублей с Мохова А.Н., Моховой Е.И., Мохова А.Н., Моховой В.В., Балабанова А.А., Цурихина В.И. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Моховым А.Н., был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Мохову А.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Мохов А.Н. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки. Погашение займа осуществляется следующим способом: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Моховой Е. И., Моховым А. Н., Моховой В. В., Балабановым А. А., Цурихиным В. И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (Мохов А.Н.) включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком Моховым А.Н. также были заключены договоры о залоге транспортных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пайщиком Моховым А.Н. было уплачено всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по займу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – членские взносы Заемщика. Затем погашения прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мохова А.Н. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основная сумма займа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – членские взносы Заемщика; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по займу; <данные изъяты> рублей – неустойка (пени). Также в обеспечение исполнения обязательств между КПК «Честь» и ответчиком Моховым А.Н. были заключены договоры залога принадлежащих ему транспортных средств. КПК «Честь» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: трактор <данные изъяты>, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Бульдозер <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вязкова Л.В. иск поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что поручители также являются пайщиками кооператива, поэтому обязаны платить членские взносы заемщика.
Ответчик Мохов А. Н. исковые требования КПК «Честь» признал частично, в части основной суммы займа. Пояснил суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на руки не получал, так как был переоформлен предыдущий кредит, который он не смог выплатить в срок. Также пояснил, что он является главой КФХ. Задолженность выплатить не смог по причине неурожая. Считает проценты неустойки завышенными, поэтому сумма неустойки подлежит снижению. С оценкой заложенного имущества согласен.
Ответчик Балабанов А.А., исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение относительно целей и предмета кредита.
Ответчики Мохова Е.И., Мохова В.В. исковые требования КПК «Честь» признали в части основной суммы займа. В остальной части исковые требования не признали, пояснив суду, что об обязанности уплачивать членские взносы заемщика, они предупреждены небыли, а сумма неустойки является чрезмерно высокой.
Ответчики Мохов А.Н., Цурихин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования КПК «Честь» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807-808,810-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Моховым А. Н. был заключен договор займа № о предоставлении <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Моховым А.Н., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого у суда оснований не имеется.
Мохов А.Н. обязался погашать заем, в месте с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей, и своевременно вносить членский взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик Мохов А.Н. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки (п.<данные изъяты> договора).
В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Моховым А.Н.. Моховой Е. И., Моховой В.В., Цурихиным В.И., Балабановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (Мохов А.Н.). Пунктом <данные изъяты> данного договора установлена солидарная ответственность поручителей перед займодавцем.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Моховым А.Н.; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и Моховым А.Н.. Моховой Е. И., Моховой В.В., Цурихиным В.И., Балабановым А.А..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моховым А.Н. было уплачено всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по займу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – членские взносы Заемщика, а затем погашения прекратились, что подтверждается расчетом искового заявления и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Мохова А.Н. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основная сумма займа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – членские взносы Заемщика; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по займу; <данные изъяты> рублей – неустойка (пени). Указанный расчет, проверен судом и является правильным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца КПК «Честь» о том, что поручители Мохов А.Н., Мохова Е.И., Мохова В.В., Балабанов А.А., Цурихин В.И. должны нести солидарную ответственность за задолженность по членским взносам заемщика, поскольку договорами поручительства, заключенными с ответчиками не предусмотрена такая ответственность. Доказательств того, что поручители, при заключении договоров, были уведомлены о необходимости нести ответственность за неуплату заемщиком членских вносов, истцом суду не представлено.
Как следует из представленного расчета, начисленная неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер и степень нарушения обязательств ответчиком Моховым А.Н., длительность нарушения им обязательств, учитывая также процентную ставку неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Честь» к Мохову А.Н., Моховой Е.И., Мохову А.Н., Моховой В.В., Балабанову А.А., Цурихину В.И., а именно о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части взыскания неустойки. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с заемщика Мохова А. Н. задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований КПК «Честь» к Моховой Е.И., Мохову А.Н., Моховой В.В., Балабанову А.А., Цурихину В.И. о взыскании задолженности по членским взносам заемщика надлежит отказать.
Частично удовлетворяя требования КПК «Честь» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимы удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, или о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком Моховым А.Н. также были заключены договоры о залоге транспортных средств - трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Бульдозер <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанная техника принадлежит на праве собственности ответчику Мохову А. Н., что подтверждается паспортами самоходных машин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на принадлежащую Мохову А.Н. технику подлежит удовлетворению.
Поскольку спора по оценки залогового имущества у сторон не имеется, суд полагает возможным установить начальную продажную цену для его реализации в размере залоговой стоимости, установленной договорами о залоге в размере <данные изъяты> % от оценочной стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Мохову А. Н., Моховой Е. И., Мохову А. Н., Моховой В. В., Балабанову А. А., Цурихину В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мохова А. Н. в пользу кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Мохова А. Н., Моховой Е. И., Мохова А. Н., Моховой В. В., Балабанову А. А., Цурихина В. И. солидарно в пользу кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам, заключенным между КПК «Честь» и Моховым А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ:
- трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;
- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер основного ведущего моста <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;
- Бульдозер <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Моховой Е. И., Мохову А. Н., Моховой В. В., Балабанову А. А., Цурихину В. И. о взыскании задолженности по членским взносам заемщика, отказать.
В остальной части иска кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Мохову А. Н., Моховой Е. И., Мохову А. Н., Моховой В. В., Балабанову А. А., Цурихину В. И., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Председательствующий судья: Шевченко В.Ю.