Дело № 2-369/2012 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2012 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
представителей истца СКПК «Терса» Литвиновой Л.Н., Копина И.И.,
ответчиков Мохова А.Н., Моховой Е.И.,
представителя третьего лица Гасанова Т.Д.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» к Мохову А. Н., Моховой Е. И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сельскохозяйственный кредитный кооператив «Терса» (далее – СХПК «Терса») к индивидуальному предпринимателю Мохову А.Н., Моховой Е.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности, в обоснование требований указав, что ИП КФХ Мохов А.Н. имеет перед СХПК «Терса» задолженность в размере <данные изъяты> установленную в судебном порядке. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ССП Руднянского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> расположенного на территории Громковского сельского поселения <адрес> слева от грейдера Рудня-Даниловка, с юга граничит с <адрес>ом, зарегистрированного на праве собственности за Моховым А.Н.. Однако в период исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А.Н. и его женой Моховой Е.И. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку Мохов А.Н. и Мохова Е.И. состоят в зарегистрированном браке. Отчуждение вышеуказанного земельного участка Моховой Е.И. затруднит или сделает невозможным взыскание задолженности в пользу СХПК «Терса» за счет имущества Мохова А.Н.. Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Громковского сельского поселения, слева от грейдера Рудня-Даниловка, с юга граничит с <адрес>ом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А.Н. и Моховой Е.И.; применить последствия недействительности сделки – обязать Мохову Е.И. вернуть Мохову А.Н. вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании представители истца СКПК «Терса» поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят суд их удовлетворить. Представитель истца Копин И.И. пояснил суду, что Мохов А.Н. являясь собственником двух земельных участков: целого (являющегося предметом спора) и доли в праве общей долевой собственности, подарил своей супруге сформированный земельный участок, а не долю, что доказывает мнимость сделки.
Ответчики Мохов А.Н., Мохова Е.И. исковые требования не признали, пояснив, что сделка была совершена реально, цели обмануть третьих лиц они не преследовали. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица <адрес> отдела ССП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Мохова А.Н. в пользу СКПК «Терса» денежных средств судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Громковского сельского поселения <адрес>. Когда выяснилось, что на момент наложения запрета, участок принадлежал Моховой Е.И., указанный запрет был снят. Просит вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном объяснении просит рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласны, так как государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Моховой Е.И. была произведена в соответствии с действующим законом. Все документы прошли правовую экспертизу, противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами выявлено не было.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А. Н. (даритель), и Моховой Е. И. (одаряемая), заключен договор, по условиям которого Даритель обязался передать, а Одаряемая принять в дар земельный участок, общей площадью 144,9 кв. м, кадастровый номер № расположенный на территории Громковского сельского поселения <адрес> слева от грейдера Рудня-Даниловка, с юга граничит с <адрес>ом. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Право собственности Моховой Е. И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания заявленных исковых требований, истцом указано, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, и совершена с целью не допустить описи и ареста земельного участка, поскольку Мохов А.Н. является должником СКПК «Терса».
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным земельным участком по-прежнему владеет Мохов А.Н. и т.п.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Из указанного следует, что Мохов А.Н. вправе был подарить принадлежащий ему земельный участок Моховой Е.И., независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.
Оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена, переход права собственности к Моховой Е.И. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника земельного участка. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли Мохова А.Н. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
При таких обстоятельствах, требования СКПК «Терса» не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения был заключен лишь с целью уйти от ответственности по погашению долга, взысканного на основании решения суда в пользу СКПК «Терса», объективно ничем не подтвержден. Спорный земельный участок, предметом залога в связи с денежными обязательствами между истцом и ответчиком не являлся. Мохов А.Н., как собственник по состоянию на октябрь 2011 года имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и в установленном законом порядке ограничен в этом не был. Правовые последствия после заключения договора дарения наступили.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.
В случае удовлетворения исковых требований СКПК «Терса» о признании договора дарения мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе прав собственности на земельный участок к Мохову А.Н., то есть не затронуло бы прав и интересов кредитного кооператива.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» к Мохову А. Н., Моховой Е. И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А. Н. и Моховой Е. И. и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: подпись