Дело 12-46/11
РЕШЕНИЕ
р.п. Рудня30 мая 2011 года
Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Лемешкин Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Игната С.,
рассмотрев жалобу Игната С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнат С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, временно зарегистрированный в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.
В своей жалобе Игнат С.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Не учтены или неправильно оценены показания свидетелей, имеется разночтения в протоколах, а именно неправильно указано время, допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Игнат С. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво. В связи с этим руль передал <данные изъяты> сам находился на месте пассажира. Подъехали к магазину. <данные изъяты> пошел в магазин, он остался в машине. Увидел знакомого и через водительскую дверь вышел к нему. К его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, однако в тот момент он автомобилем не управлял и находился вне салона автомобиля, в связи с чем, водителем транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Считает требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность. Считает дело рассмотренным не полно и не всесторонне по причине немотивированного отказа судьи в допросе свидетелей ФИО2, ФИО1. Также при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении в отношении него неопределенно указано время и место составления протокола, что является существенным недостатком. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в протоколе, а поскольку он не <данные изъяты> не знаком с законодательством <данные изъяты>, это значительно повлияло на весь ход административного дела и он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав Игната С., изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством Игната С.Н., согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством явилось управление Игнатом С.Н. автомашиной <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.
Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Игнат С.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, от собственноручной подписи также отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Так же в протокол вписаны сведения о понятых и их подписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Игнат С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от собственноручной подписи отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нарушения невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от подписи в протоколе Игнат С.Н. отказался в присутствии двух понятых.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 46 принято обжалуемое постановление.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, показавший, что за управлением находился <данные изъяты> Игната и что он сам видел как они пересаживались, меняясь управлением у магазина «<данные изъяты>» (магазин по пути с <данные изъяты> к магазину <данные изъяты>);
ФИО 5 которая, будучи <данные изъяты>, находясь на крыльце данного магазина, видела, как подъехал автомобиль <данные изъяты> где находились ее знакомые. За управлением находился не Игнат, а его <данные изъяты> который зашел в магазин. Игнат вылез из машины с водительской стороны. Затем подъехали сотрудники ГИБДД.
Суд с недоверием относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО2 является <данные изъяты>, где <данные изъяты> Игнат С., а ФИО5 является его <данные изъяты>
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые находясь на <данные изъяты> видели, что за управление автомобилем сел Игнат, в состоянии опьянения и поехал в сторону магазина <данные изъяты>. Они последовали за ним. Автомобиль сильно вилял, выезжал на сторону встречного движения они позвонили в ГИБДД. Нигде, в том числе у магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> не останавливалась. Ехала без остановок до магазина <данные изъяты>
Указанным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сделан вывод, что за управлением автомобилем находился Игнат.
Исходя из этого, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Игнатом С. административного правонарушения, выразившееся в невыполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Игната С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Игната С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД, в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Игнат С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Игната С. в правонарушении, предусмотренном данной нормой.
Ссылки правонарушителя на то, что он не управлял транспортным средством, а находился возле него, несостоятельны, так как опровергаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что за управлением <данные изъяты> находился Игнат С..
Доводы Игната С. о разночтениях во времени составления протоколов, а так же о том, что у него нет отчества, а в протоколах и постановлении Мирового судьи он записан как Н., не являются существенными недостатками протоколов и не свидетельствуют о невиновности Игната С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы Игната С.Н. о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Игната С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Игната С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Игнату С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, следовательно, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игната С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игната С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья:Лемешкин Е.В.