Дело 12-52/2011
РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года р.п. Рудня
Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя ,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в с. <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.
В своей жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе, поскольку признаков опьянения у него не было, водителем он не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме этого, при составлении протокола понятые отсутствовали. Оценка мировым судьей показаний свидетеля ФИО3 о том, что она является <данные изъяты>, неверна, поскольку на тот момент он находился <данные изъяты>.
В судебном заседании поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, также просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав , его представителя, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, № на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а протокол в отношении него составлен незаконно, является несостоятельным и опровергается указанными материалами дела, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4).
Также нельзя признать обоснованными довод о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, и об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых имеются, а о своем несогласии с отстранением от управления транспортным средством и о том, что отсутствуют понятые, при составлении протокола не указывал.
Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство д.В. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку понятые в суд не являлись, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, действия были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: В.Ю. Шевченко