Дело 12-55/2011
РЕШЕНИЕ
6 октября 2011 г. р.п. Рудня
Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,
с участием Фроловой Г.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Худякова В.Н.,
рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Г.В. обратилась в Жирновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Росреестр) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ, за уничтожение межевых знаков в точке №, обозначенной в документах кадастрового учета.
Определением государственного инспектора по использованию и охране земель специалистом-экспертом Жирновского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Локтева В.Я. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Фролова Г.В. просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его не мотивированным. Полагает, что ссылка в определении на отсутствие следов, указывающих на установку межевого знака несостоятельна, так как противоречит объяснениям Локтева В.Я.. Должностным лицом, вынесшим определение, существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так им не был исследован межевой знак, не истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В судебном заседании Фролова Г.В. поддержала свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснила, что по ее заявлению специалисты федерального БТИ выполняли работы по восстановлению границ ее земельного участка, граничащего с земельным участком Локтева В.Я. в ходе выполнения работы, специалистам были установлен и сданы межевые знаки в точках 231, 230, 243. Межевой знак в точке № был установлен, но сразу же был вырван Локтевым В.Я., тем самым в действиях последнего содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.2. КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении жалобы Фроловой Г.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, приобщеном к материалам дела.
Выслушав Фролову Г.В., представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, изучив доводы жалобы и возражения на нее, материалы дела, считаю определение государственного инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Локтева В.Я., указано, что действия работников Федерального БТИ не являлись действиями по установлению межевых знаков, а сами знаки по форме, размеру и правилам не соответствуют требованиям действующих правил и условий, и в силу этого не могут являться объектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2. КоАП РФ.
Указанный вывод должностного лица об отсутствии в действиях Локтева В.Я. состава административного правонарушения является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.
Указанное административное правонарушение заключается в совершении лицом действия, направленных на уничтожение существующих межевых знаков.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки)", согласно которым, 1. Для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков: тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи; тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи; тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы. 2. Межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см. 3. При установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы. 4. Для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см. 5. При установке межевой знак ориентируют таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к следующему межевому знаку при движении по границе по ходу часовой стрелки. 6. Надпись на межевых знаках включает следующую информацию: год закладки межевого знака; номер межевого знака в соответствии с землеустроительным делом по установлению на местности границ объекта землеустройства. 7. При выборе типа межевых знаков необходимо учитывать климатические и физико-географические условия местности.
Из заявления Фроловой Г.В. о привлечении к ответственности Локтева В.Я. следует, что по ее заказу специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» были выполнены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка по координатам, указанным в документах кадастрового учета. В результате этих работ были установлены межевые знаки в виде металлических с табличками номеров поворотных точек. Локтев был уведомление о необходимости перенести ограждение земельного участка на границу, указанную в документах кадастрового учета, однако в присутствии сотрудников БТИ межевые знаки выдернул и категорически отказался переносить ограждение.
Таким образом, из указанного заявления следует, что между Фроловой Г.В. и Локтевым В.Я. имеется гражданско-правовой спор по поводу установления границы смежных земельных участков.
Из материалов дела, а именно акта сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой знак в точке 239 установлен не был и под наблюдение за сохранностью Локтеву В.Я. не передавался.
При таких обстоятельствах, в действиях Локтева В.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2. КоАП РФ.
Доводы Фроловой Г.В. изложенные в жалобе, являются несостоятельными и основаниями к отмене обжалуемого определения служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья: подпись