Дело № 12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Рудня 23 ноября 2011 года
Судья Руднянского районного суда Волгоградской области А.В. Суворин,
рассмотрев жалобу Семикиной Л. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семикина Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (одним) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Семикина Л. С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Семикиной Л.С. подана жалоба, в соответствии с действующим административным законодательством.
В своей жалобе, а также дополнении к ней Семикина Л.С. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что при рассмотрении дела не установлен характер и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, при назначении наказания не установлены наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, которыми являются протокол об административном правонарушении, схема ДТП, составленные с нарушением требований административного законодательства, а также объяснения потерпевшего, свидетелей, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при получении данных объяснений им не были разъяснены их права и обязанности, и не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства на предмет характерных для данного ДТП повреждений, а также другие доказательства подтверждающие характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Также считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не знала о событии ДТП и умысел на оставление места ДТП не имела.
В судебном заседании Семикина Л.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья находит постановление незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом при рассмотрении дела о таком правонарушении судьей должно быть установлено наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествю, а также сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествие понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из приведенных положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения является осознание им того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и что он причастен к данному дородно-транспортному происшествию. В случае, если указанные условия (одно из условий) отсутствуют, действия (бездействие) водителя, а именно – оставление места дорожно-транспортного происшествия, - нельзя рассматривать как противоправные и виновные.
Признавая Семикину Л.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, р.<адрес> Семикина Л.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> задним ходом не убедившись в безопасности совершения данного маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из объяснений Семикиной Л.С. лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, данные ею сотруднику ГИБДД, а также в судебном заседании мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, выйдя из кафе <данные изъяты> сев в машину, включив громко музыку, начала движение на автомобиле задним ходом, затем развернулась и поехала по <адрес> домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что она на своей автомашине совершила наезд на его автомобиль, повредив заднюю левую дверь, причинив ему ущерб.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2, допрошенным в судебном заседании мировым судьей.
Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, он не являлся очевидцем события административного правонарушения, поскольку в данный момент находился в кафе <данные изъяты> О данном факте ему сообщили двое молодых людей, которые зашли в кафе. После чего, он сообщил о ДТП в ОВД. На следующий день после случившегося, он позвонил Семикиной и сообщил, что она совершила наезд на его автомобиль, после чего последняя возместила ему имущественный ущерб.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что очевидцами события административного правонарушения не являлись, находясь неподалеку от кафе увидели, что машину <данные изъяты> окружили люди, поняв что кто-то совершил на нее наезд, сообщили водителю данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, имеются основания сомневаться в наличии умысла в действиях Семикиной Л.С. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что осмотр транспортных средств на наличие повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не производился, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов осмотра транспортных средств.
Также мировым судьёй при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, повлекло за собой принятия незаконного постановления, в виду отсутствия всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, поскольку в действиях Семикиной Л.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семикиной Л. С. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Семикиной Л. С., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток.
Судья: А.В. Суворин