№ 12-09/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГр.п. Рудня
Судья Руднянского районного суда <адрес> Суворин А.В., рассмотрев протест прокурора <адрес>, на постановление № УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на Астафьева О.Г. наложен штраф в размере <данные изъяты>. Так как он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проживает по месту проживания без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Прокурор Руднянского района <адрес> с постановлением не согласен, просит его отменить, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Возражения относительно постановления мотивирует тем, что при вынесении постановления фактически не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение было совершено Астафьевым О.Г. в <адрес>, а также не выяснены обстоятельства, отягчающую административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, что является существенным нарушением.
В судебном заседании прокурор <адрес> Степанов А.А. полностью поддержал требования изложенные в протесте, просит отменить вышеуказанное постановление, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОВД по Руднянскому муниципальному району <адрес>, правомочному рассматривать дело.
Представитель ОВД по <адрес> ФИО3, просит решить вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возврате дела на новое рассмотрение, на усмотрение суда. Признает наличие существенных нарушений в постановлении.
Астафьев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен своевременно.
Выслушав прокурора, представителя ОВД по <адрес>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены данного постановления. Выводы судьи основаны на следующем.
В соответствии с п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) иди по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо установить, что лицо, прибывшее для временного проживания в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, на срок свыше 90 дней по истечении указанного срока не обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Астафьев О.Г. привлекается к административной ответственности за то, что он «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживает по месту проживания без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время».
При этом в нарушение требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение было совершено Астафьевым О.Г. в <адрес>.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пункт 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения вышеназванного квалифицирующего признака необходимо установить, что виновное лицо ранее, в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Астафьев О.Г.в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
При этом, в нарушение требований п.4 ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование кодекса, в соответствии с которым привлекался к административной ответственности Астафьев О.Г., а также в материалах отсутствует документация, подтверждающая факт такого привлечения, то есть не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Указанные нарушения административного законодательства являются существенными.
В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …- об отмене постановления и возвращение дела на новое рассмотрение…
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление УУМ ОВД по Руднянскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева О.Г. подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОВД по Руднянскому муниципальному району, правомочному рассматривать дело.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес>, на постановление № УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева О.Г. удовлетворить.
Постановление начальника ОВД по Руднянскому муниципальному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева О.Г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрении должностному лицу ОВД по Руднянскому муниципальному району <адрес>, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок.
Судья:А.В. Суворин