Дело № 12-05/2011
РЕШЕНИЕ
р.п. Рудня28 января 2011 года
Судья Руднянского районного суда <адрес> Н.П. Карпенко, рассмотрев протест прокурора Руднянского района Волгоградской области, на постановление № начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Рогачва О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на Рогачва О.А. наложено административное наказание в виде предупреждения. Так как он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не произвёл продление срока действия разрешения (№ выдано ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), выдано на №, чем нарушил требование ст. 13 ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №.
<адрес> с постановлением не согласен, просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Возражения относительно постановления мотивирует тем, что в нём фактически не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, что № является оружием. Просит суд постановление № начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогачва О.А. по <данные изъяты> отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор <адрес> Степанов А.А. полностью поддержал требования, изложенные в протесте, просит суд отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Представитель ОВД по Руднянскому муниципальному району ФИО2 протест прокурора признала полностью.
Рогачв О.А. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав прокурора, представителя ОВД по Руднянскому муниципальному району, Рогачва О.А. исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены данного постановления. Выводы судьи основаны на следующем.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретённого по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учёт в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо установить, что лицо нарушило сроки регистрации, а равно сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение, а также сроки постановки на учёт в органах внутренних дел именно оружия.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачв О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не произвёл продление срока действия разрешения (№ выдано ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) выдано на №, чем нарушил требование ст. 13 ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачв О.А. привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Однако в постановлении не установлено событие административного правонарушения, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, что № является оружием.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что является существенным нарушением административного законодательства.
Исходя из всего вышеизложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачва О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вынесено с нарушением п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ. В постановлении фактически не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, что № является оружием.
Таким образом, указанное постановление, вынесенное начальником ОВД по <адрес>, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса.
Согласно п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Таким образом, суд пришёл к выводу, что постановление начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении Рогачва О.А. вынесено с нарушением административного законодательства и подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> – удовлетворить.
Постановление начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Рогачва О.А. - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Руднянский РОВД.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:Н.П. Карпенко