Дело № 12-06/2011
РЕШЕНИЕ
р.п. РудняДД.ММ.ГГГГ
Судья Руднянского районного суда <адрес> Шевченко В.Ю., рассмотрев протест прокурора <адрес>, на постановление № УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Ревенко И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на Ревенко И.П. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Так как он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> проживает по месту проживания без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Прокурор Руднянского района с постановлением не согласен, просит его отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Возражения относительно постановления мотивирует тем, что при назначении наказания Ревенко И.П. в постановлении не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение было совершено Ревенко И.П. в <адрес>, таким образом, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения отсутствуют. Также в постановлении указано, что Ревенко И.П. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления отсутствует наименование кодекса, в соответствии с которым привлекался к административной ответственности Ревенко И.П., а также в материалах отсутствует документация, подтверждающая факт такого привлечения, то есть не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В судебном заседании прокурор <адрес> Степанов А.А. полностью поддержал требования изложенные в протесте, просит суд отменить вышеуказанное постановление, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Представитель ОВД по <адрес> ФИО3 доводы протеста прокурора признала полностью, против его удовлетворения не возражает.
Ревенко И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав прокурора, представителя ОВД по <адрес>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены данного постановления. Выводы судьи основаны на следующем.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
<данные изъяты> КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо установить, что лицо, прибывшее для временного проживания в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, на срок свыше 90 дней по истечении указанного срока не обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ревенко И.П. по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что он на <адрес>, проживает по месту проживания без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому Ревенко И.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Однако в постановлении не установлено событие административного правонарушения, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение было совершено Ревенко И.П. в <адрес>.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения вышеназванного квалифицирующего признака необходимо установить, что виновное лицо ранее, в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ревенко И.П. в <данные изъяты> году привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При этом, в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование кодекса, в соответствии с которым привлекался к административной ответственности Ревенко И.П., а также в материалах отсутствуют документация, подтверждающая факт такого привлечения, то есть не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Указанные нарушения административного законодательства являются существенными.
Исходя из всего вышеизложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено с нарушением п.п. 1, 4 ст. 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления отсутствует наименование кодекса, в соответствии с которым привлекался к административной ответственности Ревенко И.П.; в материалах отсутствует документация, подтверждающая факт такого привлечения, то есть не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Таким образом, указанное постановление, вынесенное УУМ ОВД по <адрес>, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса.
Согласно п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Таким образом, суд пришёл к выводу, что постановление УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении Ревенко И.П. вынесено с нарушением административного законодательства и подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление УУМ ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Ревенко И.П. - отменить, направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОВД по Руднянскому муниципальному району <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:В.Ю. Шевченко