Дело 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 годар.п. Рудня
Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Блохина В.С. и его представителя Полищука В.А.,
рассмотрев жалобу Блохина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Блохин В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.
В своей жалобе Блохин В.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что работниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Так в нарушение Административного регламента МВД РФ сотрудники ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения. Такое средство у сотрудников милиции отсутствовало. Ему было предложено проехать в больницу, хотя он настаивал на проведении освидетельствования на месте с использованием алкотестера. Сотрудники милиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные действия с присутствием понятых сотрудниками ГИБДД проводились формально – понятые привлекались поочередно. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.
В судебном заседании Блохин В.С. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, а в больницу он ехать отказался. Спиртные напитки в тот день не употреблял.
Представитель Блохина В.С. допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, также просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специальных средств измерения сотрудниками полиции Блохину В.С. предложено не было, направлять его в медицинское учреждение оснований не имелось, а поэтому составление протокола является незаконным.
Выслушав Блохина В.С., его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Блохин В.С. управляя автомашиной <данные изъяты> № двигался по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Блохина В.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а протокол в отношении него составлен незаконно, поскольку ему не было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование с использованием технических средств, являются несостоятельными и опровергаются указанными материалами дела. Поскольку Блохин В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4).
Довод жалобы Блохина В.С. том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также несостоятелен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, Блохину В.С. разъяснены. Между тем в бланке протокола не предусмотрена графа, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ставит свою подпись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с этим, в протоколе стоит подпись Блохина В.С. о том, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при этом каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что лицу не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, Блохин В.С., подписывая протокол, не выразил.
Также нельзя признать обоснованными доводы Блохина В.С. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые привлекались поочередно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого Блохин В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом на месте пройти такое освидетельствование ему не предлагалось.
Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется.
Таким образом действия Блохина В.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Блохина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Блохину В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Блохина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Блохина В.С. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:В.Ю. Шевченко