Дело 12-11/11
РЕШЕНИЕ
р.п. Рудня16 марта 2010 года
Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Улановского С.А.,
его защитника Полищука В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Улановского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Улановский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.
В своей жалобе Улановский С.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не учтены требования Кодекса об административных правонарушениях об оценке доказательств по делу об административном правонарушении, а также неверно истолкованы нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Улановский С.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он двигался на автомашине <данные изъяты>, № по автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили его предъявить документы, чего он сделать не смог, так как забыл их дома. Тогда сотрудники ДПС попросили его пройти в их автомобиль, где сообщили, что он пьян и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которые попросили его предъявить документы, чего он сделать не смог, так как забыл их дома.. Он попросил документы на алкотестор, но сотрудник ДПС ответил, что он забыл зарядить ленту в алкотестор и начал составлять протокол. Он сказал, что трезв и готов освидетельствоваться. Ему предложили проехать в <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, соглашаясь на освидетельствование в <адрес> Тогда сотрудники остановили автомобиль, который двигался по дороге и поравнялся с ними. При двух свидетелях он отказался от освидетельствования в <адрес>, а сотрудникам сказал, что согласен проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как сотрудник ДПС составил протокол, он в нем расписался и они сопроводили его до дома, за рулем его автомобиля находился сотрудник ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование возле пункта «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он поставил подпись, возле предложения пройти медицинское освидетельствование фразу «отказываюсь» и подпись. Он отказался пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, но согласен был пройти его в <адрес> На следующий день утром он прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «ЦРБ <адрес>» у врача <данные изъяты> ФИО 3, который дал заключение, что у него не установлено состояние опьянения и представил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ0 года. При составлении протокола о привлечении его к административной ответственности сотрудниками ДПС не соблюден Регламент МВД, следовательно, их действия как должностных лиц не могут быть признаны законными, так как его автомобиль был остановлен в месте где такая остановка запрещена Правилами дорожного движения, а также без законных на то оснований, сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вне территории его жительства, в более отдаленном подразделении МВД или здравоохранения, нарушен порядок составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в решении суда не отображены существенные для установления обстоятельств и оценки действий сотрудников ОГИБДД показания свидетелей в суде о том, где совершались процессуальные действия по составлению протоколов, которые составлялись на выезде из села, а понятые привлечены по пути движения в <адрес> в <адрес>, а также о том, что он указывал понятым о предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неисправным алкотестером в автомобиле ГИБДД. Согласно свидетельским показаниям, он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно его виновные действия отсутствуют, что является основанием для освобождения его от ответственности по причине отсутствия доказательств совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Представитель Улановского С.А. – Полищук В.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные Улановским С.А., пояснил, что действующим законодательством предусмотрено, что при выявленных признаках опьянения первоначально предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинское освидетельствование, чего в отношении Улановского С.А. сделано не было. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Выслушав Улановского С.А., его представителя Полищука В.А., изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Улановского С.А., согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством явилось управление Улановским С.А. автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи.
Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, Улановский пройти медицинское освидетельствование отказался. Имеется собственноручная подпись Улановского С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Так же в протокол вписаны сведения о понятых и их подписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении Улановского С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Улановский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автомашине <данные изъяты> № двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении или на месте, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, о чем в протоколе имеются подписи Улановского С.А..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 46 принято обжалуемое Улановским С.А. постановление.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, был приглашен в качестве понятого при отказе от освидетельствования Улановского С.А.. При этом последний отказывался ехать на освидетельствование в <адрес>, выражал желание ехать в <адрес>
Таким образом, как следует из материалов дела, Улановский С.А. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив указанное правонарушение. При этом ссылки правонарушителя на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, но был согласен пройти его в <адрес>, юридического значения не имеют.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Улановского С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Улановского С.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Улановский С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Улановского С.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Улановского С.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается предоставленным им протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков опьянения у него не установлено, являются несостоятельными, поскольку достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от медицинского освидетельствования, при этом фактическое состояние лица, значения не имеет.
Таким образом, представленный Улановским С.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как доказательство невиновности Улановского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Улановского С.А. и его представителя Полищука В.А. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку Улановский С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Улановский С.А. собственноручно указал, «отказываюсь».
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Улановского С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Улановского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Улановскому С.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, на основании изученных судьей материалов дела, следовательно, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Улановского С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улановского С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:Е.В. Лемешкин