П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Рубцовск 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Бабушкин И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Казанцевой Е.Д., Снежко В.Г. осужденного В., защитника Орт А.И., представившего удостоверение и ордер , при секретаре Похабовой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Захаровой Е.А. .,
В., ранее судимый:
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, совершенном *** ... ... при следующих обстоятельствах.
*** г. В. в г. Рубцовске встретил малознакомого Н., у которого попросил сотовый телефон, что бы позвонить. Н. добровольно передал В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия 1208». После чего В. хотел сделать звонок, но денежных средств на телефоне было недостаточно, и он предложил Н. сходить в магазин , для того, что бы пополнить счет. Н. согласился и остался ждать В. Когда В. находился в вышеуказанном магазине, у него возник умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного ему Н. сотового телефона «Нокия 1208». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Нокия 1208», принадлежащего Н., В. *** , находясь в магазине , движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, присвоил вверенный ему Н. сотовый телефон марки «Нокия 1208», оцененный потерпевшим Н. в 1116 рублей, обратив его в свою пользу, вышел из указанного магазина и незаметно для Н. с места преступления скрылся, тем самым совершив хищение путем присвоения вверенного ему Н. сотового телефона марки «Нокия 1208», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму 1116 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный В. просил приговор мирового судьи в отношении него изменить, в связи с суровостью назначенного ему наказания, учесть совокупность смягчающих его вину обстоятельств: полное признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
При апелляционном рассмотрении осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Потерпевший Н. будучи надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения В.и доказанности его вины в совершении преступления, которые никем из участников процесса не оспариваются. Действия В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение В., которые мировой судья расценил как явку с повинной, состояние здоровья В., наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Вместе с тем учтено, что В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил данное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания
С учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же, что В. совершил преступление после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы мировой судья назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 316 УК РФ, обоснованно считая данное наказание наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
По смыслу закона в силу ст. 70 УК РФ.
Поскольку В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы , мировой судья правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение, по вышеуказанному приговору на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ.
Мировой судья правильно не усмотрела исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений и позволили применить положения ст.64, 73 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения постановления на руки.
Осужденному разьяснено право в течение 10 суток со дня получения копии постановления, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разьяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разьяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо в самостоятельном заявлении.
Судья И.И. Бабушкин