Приговор (ст.158 ч.1 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рубцовск *** 2010 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тунгуров В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска

Кайзер Л.В.,

осужденного Евлахова С.П.,

защитника Лисовец В.Н., представившего удостоверение № , и ордер № ,

при секретаре Махориной Н.Л.,

а также потерпевшей Н.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Т. и апелляционной жалобе осужденного Евлахова С.П., на приговор мирового судьи от *** года, которым

Евлахов С.П., , ранее судимый

,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ ( приговор от *** г.) к отбытию окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от *** года, Евлахов С.П., признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных им при следующих обстоятельствах.

Так, *** года в утреннее время Евлахов С.П., будучи в нетрезвом состоянии, пришел в гости к своей знакомой Н. проживающей по адресу: г. ..., где увидел стоящий на веранде дома по вышеуказанному адресу масляный обогреватель принадлежащий Н. и у него возник умысел на тайное хищение данного обогревателя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сама Н. отвлеклась и внимание на Евлахова С.П., не обращает, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в этот же день, то есть *** года Евлахов С.П., находясь на веранде дома № , расположенного по ул. ..., взял масляный обогреватель принадлежащий Н. оцененный потерпевшей в рублей, и вышел с веранды дома, после чего с масляным обогревателем скрылся, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Евлахов С.П., причинил потерпевшей Н. материальный ущерб в размере рублей.

Кроме того, *** года в дневное время Евлахов С.П., будучи в нетрезвом состоянии, пришел в гости к своей знакомой Н. проживающей по адресу: г. ..., где увидел стоящий на веранде дома по вышеуказанному адресу автомобильный аккумулятор принадлежащий Н. и у него возник умысел на тайное хищение данного аккумулятора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сама Н. отвлеклась и внимание на Евлахова С.П., не обращает, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в этот же день, то есть *** года Евлахов С.П., находясь на веранде дома № расположенного по ул. ..., взял автомобильный аккумулятор принадлежащий Н. оцененный потерпевшей в рублей, и вышел с веранды дома, после чего с автомобильным аккумулятором скрылся, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Евлахов С.П., причинил потерпевшей Н., материальный ущерб в размере рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Евлахов С.П., с приговором мирового судьи от *** года не согласился и просит его отменить, как суровый и несправедливый, мотивируя тем, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели; мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников милиции, проводивших расследование, а его версию о непричастности к кражам отверг; в судебном заседании незаконно были оглашены показания его сожительницы ( Ш.) данные в ходе дознания, как незаконно было отменено и условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от *** года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи от *** года в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и то, что не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Ш. на стадии дознания и в судебном заседании.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи судебного от *** года, поскольку согласно ч.1 ст.158 УК РФ; кроме того действия Евлахова С.П., должны быть квалифицированы единой статьей; кроме этого позиция защитника не соответствовала позиции подсудимого Евлахова С.П., что повлекло нарушение его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и дополнительного апелляционного представления, выслушав подсудимого Евлахова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, защитника Лисовец В.Н., также поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшую Н. просившую не отменять приговор мирового судьи от *** года, государственного обвинителя поддержавшую апелляционное представление, и дополнительное апелляционное представление, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от *** года в отношении Евлахова С.П., подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право обвиняемого на защиту: как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании у мирового судьи подсудимый Евлахов С.П., вину не признал, заявив, что хищений не совершал, о том, что сбываемые вещи добыты преступным путем, не знал. Однако защитник Е. выступая в судебных прениях в его защиту, оспаривал лишь предложенное государственным обвинителем наказание и не затрагивал вопрос доказанности вины Евлахова С.П., Таким образом, в нарушение ст.ст. 49,51,53 УПК РФ защитник не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Евлахова С.П., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил Евлахова С.П., права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и нормами уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляции суд установил следующее:

*** года в утреннее время Евлахов С.П., будучи в нетрезвом состоянии, пришел в гости к своей знакомой Н. проживающей по адресу: г. ..., где увидел стоящий на веранде дома по вышеуказанному адресу масляный обогреватель принадлежащий Н. и у него возник умысел на тайное хищение данного обогревателя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сама Н. отвлеклась и внимание на Евлахова С.П., не обращает, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в этот же день, то есть *** года Евлахов С.П., находясь на веранде дома № расположенного по ул. ..., взял масляный обогреватель принадлежащий Н. оцененный потерпевшей в рублей, и вышел с веранды дома, после чего с масляным обогревателем скрылся, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Евлахов С.П., причинил потерпевшей Н. материальный ущерб в размере рублей.

Кроме того, *** года в дневное время Евлахов С.П., будучи в нетрезвом состоянии, пришел в гости к своей знакомой Н. проживающей по адресу: г. ..., где увидел стоящий на веранде дома по вышеуказанному адресу автомобильный аккумулятор принадлежащий Н., и у него возник умысел на тайное хищение данного аккумулятора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сама Н. отвлеклась и внимание на Евлахова С.П., не обращает, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в этот же день, то есть *** года Евлахов С.П., находясь на веранде дома № , расположенного по ул. ..., взял автомобильный аккумулятор принадлежащий Н. оцененный потерпевшей в рублей, и вышел с веранды дома, после чего с автомобильным аккумулятором скрылся, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Евлахов С.П., причинил потерпевшей Н., материальный ущерб в размере рублей.

Подсудимый Евлахов С.П., виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ не признал и показал, что *** года он на улице не далеко от дома Н. возле пятиэтажного дома на пересечении улиц ..., встретил троих знакомых мужчин, их фамилий не знает. Они спросили, что, где найти похмелиться; он сказал, что не знает, и они предложили ему продать масляный обогреватель. Он согласился, взял у них масляный обогреватель, и продал его женщине работающей в К. за рублей. После чего вернулся к этим мужчинам и отдал им деньги, а те на них купили л. самогона, который они распили вчетвером. Затем мужчины поговорили между собой, о том, чтобы еще продать, и один из них зашел в бурьян, позвал его и спросил, что сможет ли он продать аккумулятор, и показал ему, его, который находился в бурьяне. Он сказал, что сможет продать, взял аккумулятор и пошел с ним по ул. ... в сторону пер. ... и когда проходил мимо частного дома во дворе, которого мужчина ремонтировал автомобиль, то продал ему аккумулятор за рублей. При этом женщины с ним не было, в том числе и жены Ш., и он на этом настаивает. После чего вернулся к этим мужчинам, и отдал им деньги, на которые один из них купил л. самогона, который они распили вчетвером, и он ушел домой. В этот же день к нему домой пришла Н. с мужем, и двумя парнями и стали требовать у него обогреватель и аккумулятор, он сказал, что у него их нет, и он ничего не знает. Они поискали, но не нашли. Потом они привели его к тому мужчине, которому он продал аккумулятор, но тот не признался, что покупал его у него. Затем они привели его во двор дома Н. и двое парней стали бить его палками, говорили, что убьют, и требовали, чтобы он сказал, куда дел обогреватель и аккумулятор. Он им сказал, что ничего не знает, что ничего не продавал. После этого его ковшом по голове ударила Н. разбила ему голову, и вызвала милицию, и сотрудники милиции отвезли его в З. на пр. .... Там он П. сказал, куда и за сколько продал обогреватель и аккумулятор, и, что о том, что они похищены у Н., он не знал. П. взял с него объяснение. При этом он просил, чтобы тот вызвал адвоката для дачи объяснения, но он ему отказал. После того, как П. написал объяснение, то прочитал его, а он расписался, поверил ему, и тот отпустил его домой. При допросе его в качестве подозреваемого, защитника В. не было, и дознаватель А. сказала, что ему ничего не будет, как при признании кражи, так и в случае продажи. Она прочитала протокол, но о том, что он украл обогреватель и аккумулятор, она не читала. Он был с похмелья, у него болела голова, и об этом он сказал А.. Та сказала, чтобы он подписывал протокол. При этом она дала ему рублей на читок, а так же полбутылки водки. Он подписал протокол, выпил водки и ушел домой. Позже пришла Ш. и сказала, что искала его и заходила к А., и та ей сказала, что дала ему на бутылку, и, что он пошел похмеляться, и чтобы она шла домой.

Однако допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого *** года с участием защитника Евлахов С.П., показания которого в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что *** года он будучи в нетрезвом состоянии пришел в гости к знакомой Н.., проживающей по ул. ... и увидел, что у нее на веранде стоит масляный обогреватель в металлическом корпусе, серого цвета, и у него возник умысел на тайное хищение данного обогревателя. Он немного поговорил с Н. и примерно через 10 минут, когда та зашла в комнату, то он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял обогреватель и вышел из дома. Похищать, что-либо еще у него умысла не было. После этого он пришел в К. расположенную по пр. ..., где незнакомой женщине продал похищенный им обогреватель за рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого *** года с участием защитника Евлахов С.П., показания которого в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что *** года он, будучи в нетрезвом состоянии пришел в гости к знакомой Н. проживающей по ул. ... и увидел у нее на веранде аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, и у него возник умысел на тайное хищение данного аккумулятора. Он немного поговорил с Н. а когда та зашла в комнату, то он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял аккумулятор и пошел домой. Возле подъезда встретил свою сожительницу Ш. которая спросила, что, где он взял аккумулятор. На это он ответил, что это не ее дело и предложил продать аккумулятор. После чего они пришли на ул. ..., где незнакомому мужчине продали похищенный им аккумулятор за рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Свою вину признает полностью.

Виновность подсудимого Евлахова С.П., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия от *** года, П. у Щ. - масляного обогревателя ( т.1л.д. ), - ценовой справкой № от *** г. согласно которой стоимость похищенного масляного обогревателя равна - рублей ( т.1л.д. ),

- протоколом выемки от *** года у П. - масляного обогревателя изъятого им у Щ. ( т.1л.д. ),

- протоколом осмотра предмета - масляного обогревателя изъятого у Щ. т.1л.д. ),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - масляного обогревателя изъятого у Щ. т.1л.д. ),

- распиской Н. в получении, похищенного масляного обогревателя ( т.1л.д. ),

- протоколом изъятия от *** года, П. у И. - автомобильного аккумулятора ( т.1л.д. ), - ценовой справкой № от *** г. согласно которой стоимость похищенного автомобильного аккумулятора равна - рублей ( т.1л.д. ),

- протоколом выемки от *** года у П. - автомобильного аккумулятора изъятого им у И. ( т.1л.д. ),

- протоколом осмотра предмета - автомобильного аккумулятора изъятого у И. ( т.1л.д. ),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобильного аккумулятора изъятого у И. т.1л.д. ),

- распиской Н. в получении, похищенного автомобильного аккумулятора ( т.1л.д. ),

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Н. показала, что проживает по ул. .... *** года утром, точное время не помнит, к ней домой пришел знакомый Евлахов С.П. сказал, что болеет с похмелья, и предложил купить у него будильник. Она отказалась покупать будильник. В этот день у них были поминки, и она собиралась с родственниками на кладбище. Евлахов в дом не заходил. Она налила ему рюмку спиртного, он выпил. В это время ее позвал муж на другую сторону дома, так как у них в доме два входа, и она ушла туда, а Евлахов в это время, еще топтался на крылечке веранды. Через 10 минут она вернулась, Евлахова не было. Она не сразу кинулась, что нет масляного обогревателя, который стоял на веранде, так как пошла за зеленью, а когда вернулась в веранду, то увидела, что валяется ветровка, которой был прикрыт масляный обогреватель . Тогда она спохватилась, что нет обогревателя. Она поняла, что его украли, о чем сказала мужу, и тот ответил, что не пойманный - не вор, что это Евлахов. Никого из посторонних у нее не было между уходом Евлахова и обнаружением хищения обогревателя. Примерно через 2 дня она посоветовалась с участковым инспектором, с которым встретилась на улице. Фамилию его не знает, и тот предложил ей поговорить с Евлаховым. Затем, в период с *** года по *** года к ней пришел кум О., который сказал, что Евлахов предлагал ему купить аккумулятор. После этого она посмотрела на веранде и обнаружила, что нет и аккумулятора. Тогда она вместе с О. и племянником М. пришли домой к Евлахову, мужа с ними не было, так как у него прогрессирует болезнь поэтому из дома он не выходит, который сказал, что ничего не брал. Затем она с племянником, Евлаховым и Ш. пришли на ..., из дома вышел мужчина и сказал, что у Евлахова, аккумулятор не покупал. После этого они Евлахова, привели во двор ее дома, и сказали ему, чтобы он говорил или она напишет заявление в милицию. Евлахов говорил, чтобы она не вызывала милицию, что он все вернет. Однако она вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции и увезли Евлахова в опорный пункт милиции, где были два участковых инспектора. У нее приняли заявление. Она сразу не обратились в милицию по поводу хищения, так как хотела по-хорошему с Евлаховым решить, без помощи милиции. Никакого давления на Евлахова они не оказывали. Она только ковшом по голове ему дала. Похищенный масляный обогреватель оценивает в рублей, автомобильный аккумулятор оценивает в рублей. В ходе дознания все похищенное имущество ей вернули. Потом приходила Ш. сказала, что Евлахов признался, что он похитил. Она один раз видела Евлахова в тот день *** года утром, но в ходе дознания, по совету участкового сказала, что Евлахов приходил в этот день и днем. Она думает, что он за один раз все унес. Она считает, что незамеченным к ней в дом зайти нельзя, так как у них во дворе собака, но в одном месте можно пройти к дому, собака не достает до тропинке, и есть окна в кухне и на веранде, и она находится постоянно в кухне. В тоже время она не исключает проникновения в дом, когда она находились с другой стороны дома. Она считает, что, когда она находилась на другой стороне дома, то в этот момент Евлахов и вышел, с обогревателем.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. данных в ходе дознания, усматривается, что *** года она находилась на своем рабочем месте в К. по пр. ..., и к ней обратился Евлахов - фамилию узнала позже от сотрудников милиции, и предложил приобрести у него масляный обогреватель за рублей. При этом пояснил, что обогреватель принадлежит ему и продает, так как ему срочно нужны деньги. Она согласилась и приобрела у него обогреватель за рублей. *** года ей от П. стало известно, что приобретенный ею обогреватель, краденный. После чего данный обогреватель у нее был изъят, о чем был составлен протокол.

Аналогичные показания свидетель Щ. дала в судебном заседании у мирового судьи , которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель И. показал, что в *** года, число и время точно не помнит, днем, где-то в обед, он вышел из своего дома по ул. .... В это время он увидел Евлахова, который нес в руке аккумулятор, и предложил ему купить у него аккумулятор бывший в употреблении за рублей. Он согласился и приобрел его за рублей, так как у него была только купюра достоинством в рублей. О том, что аккумулятор похищенный, Евлахов не говорил, сказал, что у него тяжелое материальное положение, нужны деньги. Евлахов был с женщиной, но он с ней не общался, она ничего не говорила, на вид ей лет 40-50. Опознать эту женщину он не сможет, так как прошел довольно длительный срок. Впоследствии, когда он узнал о том, что аккумулятор похищен, то вернул его сотрудникам милиции с оформлением всех документов. До его изъятия сотрудником милиции к нему никто по поводу аккумулятора не приходил.

Свидетель Ш. показала, что она и Евлахов проживали по пер. ..., года два. *** года дату не помнит, во второй половине дня она на ул. ... около пятиэтажного дома встретила Евлахова, у которого был аккумулятор. Она спросила Евлахова по поводу аккумулятора, но тот ответил, что не ее дело. О том, что аккумулятор Евлахов взял у Н., она узнала позже. После этого она пошла вместе с Евлаховым по ул. ... и он продал аккумулятор мужчине, который вышел со двора дома за рублей. После этого они ушли домой. Примерно через два дня после этого, к ним домой пришла Н. и спросила у нее и Евлахова, что, где аккумулятор. Евлахов, ответил, что не видел, а она сказала, что они его продали. Дознаватель А. не говорила ей, что дала Евлахову деньги на бутылку, и, что он пошел похмеляться, и чтобы она шла домой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. данных в ходе дознания, усматривается, что она проживает со своим гражданским мужем Евлаховым по пер. .... *** года она находилась около своего дома, когда к дому подошел Евлахов, который в руках держал аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, и по поводу аккумулятора сказал, что это не ее дело, так как он плохо помнит, где его взял. После этого она вместе с Евлаховым пошли по ул. ..., где в одном из частных домов продали аккумулятор за рублей. Деньги они потратили на собственные нужды. О том, что аккумулятор краденный она не знала, и позже Евлахов ей сказал, что аккумулятор он похитил у их знакомой Н. проживающей по ул. ..., *** года.

По поводу оглашенных показаний свидетель Ш. заявила, что их подтверждает, и, что Евлахов ей говорил, что аккумулятор он похитил у Н..

Свидетель П. показал, что работает С. по г. ... в г. ... находится З.. В *** года, вечером, в З. пришла женщина, фамилию которой он уже не помнит, и обратилась с заявлениями по фактам хищения масляного обогревателя и аккумулятора. Она пояснила, что к ней домой приходил знакомый Евлахов, а после его ухода она обнаружила пропажу масляного обогревателя и аккумулятора. Адрес ее он не помнит, но это частный сектор. Потерпевшая обратилась к нему не сразу, а через несколько дней, после краж. Он принял у нее два заявления, а также взял от нее два объяснения, которые писал с ее слов, и он не говорил ей, какие показания она должна давать. После этого он стал проводить по ним работу. В этот же день он опросил сожительницу Евлахова, которая пояснила, что встретила на улице Евлахова с аккумулятором, который он нес продавать, что аккумулятор продали в частный сектор, и пояснила, в какой дом и на какой улице. Сейчас точно он уже не помнит, куда они его продали. Он также в этот же вечер в опорном пункте милиции опросил Евлахова, как тот оказался там, он не знает. О желании иметь адвоката Евлахов не заявлял. С Евлаховым состоялся разговор, и он дал признательные пояснения, изначально Евлахов говорил, что он совершил хищение масляного обогревателя и аккумулятора и куда их продал, что масляный обогреватель продал в К. на остановке У. а аккумулятор - в частный сектор, адрес объяснил на словах. Он взял с Евлахова, два объяснения, которые тот давал добровольно, без давления, в спокойной обстановке. Он Евлахову какие-либо блага взамен на признательные пояснения не предлагал ни денежных средств, ни похмелиться. В его присутствии на Евлахова никто давления не оказывал. Объяснения он писал со слов Евлахова, и тот объяснения читал. Телесных повреждений и побоев он на Евлахове, не видел. Только со слов потерпевшей, ему было известно, как были похищены обогреватель и аккумулятор. Он не советовал ей сказать, что Евлахов в день кражи был у нее дважды. Все похищенное им было изъято без участия потерпевшей и подсудимого Евлахова. В К. масляный обогреватель у Евлахова купила женщина, у которой он и был изъят. При каких обстоятельствах был изъят аккумулятор, не помнит, то ли мужчина, который его приобрел, сам его принес, то ли он ездил к нему домой. При этом им составлялись протоколы изъятия в присутствии понятых.

Свидетель А. показала, что работает С.. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Евлахова С.П., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. По данному делу Евлахов пришел к ней и сказал, что у него будет адвокат Е.. На это она сказала, чтобы заключал тогда соглашение с адвокатом, представлял ордер, и тогда она его допросит с адвокатом. После этого она неоднократно вызывала Евлахова С.П., но он по повесткам не являлся, и тогда она вынесла ему привод, и участковый осуществил его привод. Она два раза в разные дни допрашивала Евлахова С.П., с участием адвоката В.. Перед допросом разъясняла ему права. После чего Евлахов С.П., добровольно давал показания, которые она с его слов вносила в протокол. При этом она никакого давления на него не оказывала, никаких благ ему не обещала, и не говорила, какие показания ему давать. После допросов он знакомился с показаниями и подписывал их вместе с адвокатом. Замечаний у него не было. Она с ним спиртное не пила и спиртного, и денег на спиртное ему не давала. Во время допросов Евлахов С.П., вел себя адекватно, говорил, что болеет с похмелья.

Кроме того, она допрашивала в качестве свидетеля Ш. - сожительницу Евлахова, перед допросом разъясняла ей права. Ш. добровольно дала показания, которые она набирала на компьютере, а та их читала. После допроса она распечатала протокол, и та его подписала. Она не говорила ей, какие показания давать. Ш. к ней не приходила в поисках Евлахова, и она ей не говорила, что дала денег на бутылку Евлахову, и, что он пошел похмеляться, и чтобы та шла домой.

Она так же по делу дважды допрашивала и потерпевшую Н. она каждый раз прочитывала вслух ее объяснение, та подтверждала, что в нем все верно. После этого она с ее слов составляла протокол допроса. Показания она дала добровольно. Она ей не говорила, какие показания давать. После допроса Н. прочитывала протокол и подписывала его.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает более полными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля Ш. данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и в достоверности, которых у суда нет оснований, сомневаться, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними, и, свидетель Ш. их подтвердила в судебном заседании.

Суд не принял во внимание показания подсудимого Евлахова С.П., о том, что он участковому П. сказал, куда и за сколько продал обогреватель и аккумулятор, и, что о том, что они похищены у Н. он не знал. П. взял с него объяснение. При этом он просил, чтобы П. вызвал адвоката для дачи объяснения, а тот отказал ему. После того, как П. написал объяснение, то прочитал его, а он расписался, поверил ему, и тот отпустил его домой.

Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля П. о том, что в опорном пункте милиции он опросил Евлахова, и тот о желании иметь адвоката не заявлял. С Евлаховым состоялся разговор, и он дал признательные пояснения, изначально Евлахов говорил, что он совершил хищение масляного обогревателя и аккумулятора и куда их продал. Он взял с Евлахова, два объяснения, которые тот давал добровольно, без давления, в спокойной обстановке. Он Евлахову какие-либо блага взамен на признательные пояснения не предлагал ни денежных средств, ни похмелиться. В его присутствии на Евлахова никто давления не оказывал. Объяснения он писал со слов Евлахова, и тот их читал. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Суд также не принял во внимание показания подсудимого Евлахова С.П., о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, защитника В. не было, и дознаватель А. сказала, что ему ничего не будет, как при признании кражи, так и в случае продажи. Она прочитала протокол, но о том, что он украл обогреватель и аккумулятор, она не читала. Он был с похмелья, у него болела голова, и об этом он сказал А.. Та сказала, чтобы он подписывал протокол. При этом она дала ему рублей на читок, а так же полбутылки водки. Он подписал протокол, выпил водку и ушел домой. Позже пришла Ш. и сказала, что искала его и заходила к А., и та ей сказала, что дала ему на бутылку, и, что он пошел похмеляться, и чтобы она шла домой.

Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля А. о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Евлахова С.П., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. По данному делу Евлахов пришел и сказал ей, что у него будет адвокат Е.. На это она сказала, чтобы заключал тогда соглашение с адвокатом, представлял ордер, и тогда она его допросит с адвокатом. После этого она неоднократно вызывала Евлахова С.П., но он по повесткам не являлся, и тогда она вынесла ему привод, и участковый осуществил его привод. Она два раза допрашивала Евлахова С.П., с участием адвоката В.. Перед каждым допросом разъясняла ему права. После чего Евлахов С.П., добровольно давал показания, которые она с его слов вносила в протокол. При этом она никакого давления на него не оказывала, никаких благ ему не обещала, и не говорила, какие показания ему давать. После допроса он знакомился с показаниями и подписывал их вместе с адвокатом. Замечаний у него не было. Она с ним спиртное не пила и спиртного, и денег на спиртное ему не давала. Во время допросов Евлахов С.П., вел себя адекватно, говорил, что болеет с похмелья. Ш. к ней не приходила в поисках Евлахова, и она ей не говорила, что дала денег на бутылку Евлахову, и, что он пошел похмеляться, и чтобы та шла домой.

У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимый Евлахов С.П., по данному делу допрашивался в качестве подозреваемого *** года и *** года, без каких-либо нарушений УПК РФ, с участием адвоката.

Суд также не принял во внимание показания подсудимого Евлахова С.П., о том, что *** года в он на улице не далеко от дома Н. возле пятиэтажного дома на пересечении улиц ... и ..., встретил троих знакомых мужчин, их фамилий не знает. Они спросили, что, где найти похмелиться; он сказал, что не знает, и они предложили ему продать масляный обогреватель. Он согласился и продал его женщине работающей в К. за рублей. После чего вернулся к этим мужчинам и отдал им деньги, а те на них купили л. самогона, который они распили вчетвером. Затем мужчины поговорили между собой, о том, чтобы еще продать, и один из них зашел в бурьян, позвал его и спросил, что сможет ли он продать аккумулятор, и показал находящийся в бурьяне аккумулятор. Он сказал, что сможет продать, взял аккумулятор и пошел с ним по ул. ... в сторону пер. ... и когда проходил мимо частного дома во дворе, которого мужчина ремонтировал автомобиль, то продал ему аккумулятор за рублей. При этом женщины с ним не было, в том числе и жены Ш. и он на этом настаивает. После чего вернулся к этим мужчинам, и отдал им деньги, на которые один из них купил л. самогона, который они распили вчетвером, и он ушел домой.

Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самого подсудимого Евлахова С.П., данными в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании о том, что *** года он будучи в нетрезвом состоянии пришел в гости к знакомой Н. проживающей по ул. ... и увидел, что у нее на веранде стоит масляный обогреватель в металлическом корпусе, серого цвета, и у него возник умысел на тайное хищение данного обогревателя. Он немного поговорил с Н. и примерно через 10 минут, когда Н., зашла в комнату, то он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял обогреватель и вышел из дома. Похищать, что-либо еще у него умысла не было. После этого он пришел в К. расположенную по пр. ..., где незнакомой женщине продал похищенный им обогреватель за рублей. Деньги потратил на собственные нужды. И, что *** года он, будучи в нетрезвом состоянии пришел в гости к знакомой Н., проживающей по ул. ... и увидел у нее на веранде аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, и у него возник умысел на тайное хищение данного аккумулятора. Он немного поговорил с Н., а когда та зашла в комнату, то он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял аккумулятор и пошел домой. Возле подъезда встретил свою сожительницу Ш., которая спросила, что, где он взял аккумулятор. На это он ответил, что это не ее дело и предложил продать аккумулятор. После чего они пришли на ул. ..., где незнакомому мужчине продали похищенный им аккумулятор за рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Свою вину признает полностью. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними, поэтому суд считает, эти показаниями подсудимого Евлахова С.П., правдивыми.

Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Щ. данными при производстве дознания, и в судебном заседании у мирового судьи , которые были оглашены в судебном заседании о том, что *** года она находилась на своем рабочем месте в К. по пр. ..., и у Евлахова - фамилию узнала позже от сотрудников милиции, приобрела масляный обогреватель за рублей. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Ш. данными в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что *** года она находилась около своего дома, когда к дому подошел Евлахов, который в руках держал аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, и после этого она вместе с Евлаховым пошли по ул. ..., где в одном из частных домов продали аккумулятор за рублей. Деньги они потратили на собственные нужды. О том, что аккумулятор краденный она не знала, и позже Евлахов ей сказал, что аккумулятор он похитил *** года у их знакомой Н. проживающей по ул. .... У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Суд также не принял во внимание показания подсудимого Евлахова С.П., о том, что в этот же день, когда он продал обогреватель и аккумулятор, к нему домой пришла Н. с мужем, и двумя парнями требовали у него обогреватель и аккумулятор, он сказал, что у него их нет, и он ничего не знает. Те затем привели его во двор дома Н. и двое парней стали бить его палками, говорили, что убьют, и требовали, чтобы он сказал, куда дел обогреватель и аккумулятор. Он им сказал, что ничего не знает, что ничего не продавал. После этого его ковшом по голове ударила Н., и разбила ему голову.

Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями потерпевшей Н. о том, что в период с *** года по *** года она вместе с кумом О., и племянником М. пришли домой к Евлахову, мужа с ними не было, так как у него прогрессирует болезнь поэтому из дома он не выходит, который сказал, что ничего не брал. Затем они Евлахова, привели во двор ее дома, и сказали ему, чтобы он говорил или она напишет заявление в милицию. Евлахов говорил, чтобы она не вызывала милицию, что он все вернет. Никакого давления на Евлахова они не оказывали. Она только ковшом по голове ему дала. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Суд также не принял во внимание показания потерпевшей Н. о том, что она один раз *** года утром видела Евлахова, но в ходе дознания, по совету участкового сказала, что Евлахов приходил в этот день и днем. Она думает, что он за один раз все и унес. Она считает, что незамеченным к ней в дом зайти нельзя, так как у них во дворе собака, но в одном месте можно пройти к дому, собака не достает до тропинке, и есть окна в кухне и на веранде, и она находится постоянно в кухне.

Суд считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности, показаниями подсудимого Евлахова С.П., данными в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.

Кроме того, они опровергаются и показаниями свидетеля П. о том, что только со слов потерпевшей, ему было известно, как были похищены обогреватель и аккумулятор, и, что он не советовал ей сказать, что Евлахов в день кражи был у нее дважды. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Суд также не принял во внимание показания свидетеля И. о том, что до изъятия аккумулятора сотрудником милиции к нему никто по поводу аккумулятора не приходил, поскольку считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями потерпевшей Н. о том, что, когда она с племянником, Евлаховым и Ш. пришли на ..., то из дома вышел мужчина и сказал, что у Евлахова, аккумулятор не покупал. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.

Не признание подсудимым Евлаховым С.П., своей вины, в судебном заседании, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого Евлахова С.П., по эпизоду тайного хищения масляного обогревателя у Н. по ч.1 ст.158 УК РФ суд находит правильной, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия подсудимого Евлахова С.П., правильно квалифицированы по эпизоду тайного хищения автомобильного аккумулятора у Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому Евлахову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого который характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства Я. удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евлахову С.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины подсудимым в ходе производства дознания, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, то что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, и учитывает эти смягчающие обстоятельства при назначении Евлахову С.П., наказания.

Кроме того, суд признает объяснение Евлахова С.П., от *** года о совершенном им тайном хищении масляного обогревателя у Н. *** года, как его явку с повинной, и в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ее, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому Евлахову С.П..

Кроме того, суд признает объяснение Евлахова С.П., от *** года о совершенном им тайном хищении автомобильного аккумулятора у Н. *** года, как его явку с повинной, и в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ее, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому Евлахову С.П..

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При данных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что Евлахову С.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы связанного, с изоляцией от общества, поскольку только там возможно его исправление, и перевоспитание. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

В связи с тем, что Евлахов С.П., являясь условно - досрочно освобожденным от наказания по приговору от *** г. в течение не отбытой части наказания совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи от *** года в отношении Евлахов С.П., отменить.

Признать Евлахова С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по эпизоду тайного хищения масляного обогревателя у Н. ч.1 ст.158 ( по эпизоду тайного хищения автомобильного аккумулятора у Н. УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения масляного обогревателя у Н. - 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения автомобильного аккумулятора у Н. ) - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Евлахову С.П. - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *** г. в отношении Евлахова С.П. и окончательно назначить Евлахову С.П. - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *** года.

Меру пресечения Евлахову С.П. заключение под стражей, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания - время содержания под стражей Евлахова С.П. с *** года по *** года.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Лисовец В.Н., в судебном заседании в сумме рублей копейки взыскать с Евлахова С.П., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Тунгуров В.И.