Дело № 1а-103/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Рубцовск 30 сентября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Письмарёвой Н.Е., адвоката Свяженина А.А., представившего удостоверение и ордер , подсудимого Балдакова А.А., при секретаре Саломатиной В.С., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска от ***.2010г., которым
Балдаков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от ***.2010г. Балдаков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировой судья при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Балдакова по эпизоду от ***.2010г. необоснованно указал на хищение у Г. другого важного документа, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, путём возврата похищенного имущества, что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание; назначив Балдакову наказание в виде исправительных работ, мировой судья необоснованно применил ч.2 ст. 325 УК РФ является арест. Необоснованно применив при назначении наказания данные нормы УПК РФ суд вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. На основании этого, государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска от ***.2010г. в отношении Балдаков А.А. отменить.
В судебном заседании гособвинитель поддержал доводы апелляционного представления; Балдаков А.А. и защитник Свяженин А.А. не оспаривают приговор мирового судьи, ходатайствуя об учёте всех смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьёй соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 325 УК РФ, является формальным чисто техническим нарушением, не влекущим отмены приговора, подлежащим устранению путём уточнения приговора. Устранение возможных неясностей в приговоре были возможны и в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения наказания.
Наказание Балдакову назначено в пределах санкций ст. 316 УПК РФ, которой устанавливается лишь верхний предел наказания, т.к. назначенное наказание действительно не превышает установленного законом наиболее строгого наказания.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учеты: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Балдакова по эпизоду от ***.2010г. и от ***.2010г., которые суд признал явками с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья Балдакова. Доводы представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим, путём возврата похищенного имущества, что, по мнению обвинения, повлекло за собой чрезмерно суровое наказание, не основаны на нормах УК РФ, которые предусматривают добровольность возмещения ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), чего в случае с Балдаковым не усматривается, т.к. похищенный паспорт он пытался вернуть за вознаграждение и был при этом задержан, а похищенный телефон был у него изъят сотрудниками милиции при задержании; в связи с чем апелляционный суд и в данной части не усматривает нарушений действующего законодательства мировым судьёй.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит назначенное Балдакову наказание справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание как непосредственно за совершённые деяния, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Таким образом, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, оставляя представление без удовлетворения, считая возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора от ***.2010г., исключив указание на похищение другого важного личного документа по эпизоду хищения от ***.2010г. Также суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора, исключив указание на предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности из судимости от ***.2001г., исключёный ранее при приведении приговора в соответствие с изменениями УК РФ постановлением Рубцовского городского суда от ***.2006г. и отсутствующий в действующем УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от ***.2010 года в отношении Балдакова А.А. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть, исключив указание на похищение другого важного личного документа по эпизоду хищения от ***.2010г., и вводную часть, исключив из судимости от ***.2001г. указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья П.М. Антюфриев