П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи
о прекращении уголовного дела
г.Рубцовск 18 октября 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю., с участием частного обвинителя Е., его представителя Т., обвиняемой К.., при секретаре Башкатовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Пошовкиной Т.Н. от ***2010г., которым уголовное дело в отношении
К., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что ***2008г. в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут возле дома по ул..... в г.Рубцовске К. нанесла ему телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска от ***2010г. уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине того, что Е. в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут ***.2010г. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, согласно ответа МУЗ Городской больницы от ***2010г. Е. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.
На указанное постановление частным обвинителем Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ***2010г. отменить как незаконное и необоснованное, возобновить производство по уголовному делу. При этом автор жалобы указал, что в судебное заседание ***2010г. он не явился по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью, копия листа нетрудоспособности была представлена мировому судье.
При апелляционном рассмотрении частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании ***.2010г., был на приеме у врача, а со *** по ***2010г. он находился на стационарном лечении.
Представитель частного обвинителя апелляционную жалобу поддержал.
Обвиняемая К. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просив оставить без изменения постановление мирового судьи.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.249 УК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УК РФ.
Признавая неявку частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на ***2010г. неуважительной, мировой судья не в достаточной мере проверил причины отсутствия Е. в суде. Так, из справки МУЗ «Городская больница » следует, что Е. действительно находился на лечении в поликлинике с ***2010г. по ***2010г., ориентировочное время окончания лечения ***2010г., при этом может принимать участие в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы частного обвинителя о невозможности явки в суд по состоянию здоровья подтверждаются материалами уголовного дела.. Так, согласно листка нетрудоспособности , выданного МУЗ «Городская больница » г.Рубцовска, Е. ввиду заболевания был освобожден от работы в период с ***.2010г. по ***2010г. включительно, и находился на амбулаторном лечении. Согласно же выписки из истории болезни МУЗ «Городская больница » г.Рубцовска Е. ***2010г. поступил в стационар, откуда был выписан ***.2010г., что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.
При таких обстоятельствах причина неявки частного обвинителя в судебное заседание ***2010г. является уважительной. С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании ч.3 ст.249 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку мировым судьей уголовное дело не было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Пошовкиной Т.Н. от ***2010г. о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить. Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №3 г.Рубцовска на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу частного обвинителя Е. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ермакова В.Ю.