П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Рубцовск 19 октября 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г.
защитника Бессонова А.А., представившего удостоверение и ордера
осужденного Щипанова Е.М.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от ***2010г., которым
Щипанов Е.М., <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры Рубцовского городского суда от ***2010г., ***2010г., ***2010г. и приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от *** в отношении Щипанова Е.М. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск С.М. удовлетворен, с Щипанова Е.М. в пользу С.М. взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ... от ***.2010 г. Щипанов Е.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах,
***.2010г. около 11 часов Щипанов Е.М., находясь в кабинете помещения МКУП ..., расположенного по адресу г.Рубцовск, ... попросил у знакомого С.М. сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон необходим ему для того, чтобы показать своей матери и попросить у нее деньги на его покупку. С.М. добровольно передал Щипанову Е.М. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Д500». После чего Щипанов Е.М. пошел к своей матери, чтобы взять у нее деньги под предлогом покупки данного сотового телефона. Щ. дома не оказалось, тогда у Щипанова Е.М. возник умысел на хищение путем присвоения, вверенного ему С.М. сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел Щипанов Е.М. ***2010г. около 11 часов 40 минут, находясь в районе дома по ... в г.Рубцовске, присвоил переданный ему С.М. сотовый телефон «Самсунг Д500», оцененный потерпевшим в *** рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», не представляющая ценности для потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Щипанов Е.М. причинил потерпевшему С.М. материальный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того, ***2010г. около 16 часов 20 минут, Щипанов Е.М., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу г.Рубцовск, ... заметил, что дверь кабинета открыта. Заглянув в указанный кабинет, Щипанов Е.М. увидел на гладильной доске, расположенной слева от входа, женскую сумку, принадлежащую С.В. Зайдя в кабинет, Щипанов Е.М. открыл сумку и в одном из карманов сумки обнаружил деньги, которые решил тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Щипанов Е.М. взял из сумки денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие С.В. и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того, ***2010г. около 12 часов 30 минут Щипанов Е.М., находясь в помещении ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу г.Рубцовск, ... зашел в приемную на втором этаже, заметил на столе ЖК-монитор марки «LD», являющийся собственностью ОАО <данные изъяты> и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел Щипанов Е.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает; взял со стола приемной ЖК-монитор марки «LD», стоимостью *** рублей *** коп и с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму ***.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от ***2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. При этом автор представления указал, что в приговоре мирового судьи неверно указан предмет хищения по эпизоду от ***2010г. Кроме того, по эпизоду от ***2010г. мировой судья дал неверную квалификацию по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель, осужденный, защитник доводы апелляционного представления поддержали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Щипанова Е.М. и доказанности его вины в преступлениях, установленных приговором, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.
Доводов о несправедливости приговора государственный обвинитель не приводит. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Щипановым Е.М. преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Щипанову Е.М. наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному.
Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при описании хищения, совершенного ***2010г., мировой судья в приговоре ошибочно указал предмет хищения - ЖК-монитор марки «LD», вместо ЖК-монитора марки «LG».
Кроме того, по эпизоду от ***2010г. мировой судья квалифицировал действия Щипанова Е.М. по ч.1 ст.160 УК РФ изложена верно - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. В связи с чем слово «тайное» подлежит исключению из приговора.
Указанные обстоятельства не влияют на существо приговора, и не повлекут возникновение сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем суд считает необходимым приговор мирового судьи в данной части уточнить. А потому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от ***2010г. в отношении Щипанова Е.М. оставить без изменения, уточнив название предмета хищения по эпизоду от ***2010г. - ЖК монитор «LG», а также исключить слово «тайное», указанное при квалификации действий Щипанова Е.М. по ч.1 ст.160 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья: В.Ю. Ермакова