Дело №1«а»-113/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Рубцовск 12 ноября 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Душаковой О.В.
защитника Серякова Г.А., представившего удостоверение и ордер от ***2010г.
потерпевшего О.В.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурмистрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска от ***2010г., которым
Бурмистров А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от ***2010г., окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме *** руб. *** коп. взысканы с осужденного. Суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска от ***2010г. Бурмистров А.С. признан виновным в том, что в период с 19 час. ***2010г. до 08 час. 20 мин. ***2010г., находясь в районе проходной ОАО <данные изъяты>, расположенной ... в г.Рубцовске, из автомобиля ВАЗ-2104, государственный номер , тайно похитил принадлежащую О.В. автомагнитолу кассетную германского производства, оцененную потерпевшим в *** руб.; из автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер тайно похитил принадлежащее М. имущество: щиток приборов, оцененный потерпевшим в *** руб., автомагнитолу кассетную российского производства, оцененную в *** руб., две аудиоколонки, оцененные в *** руб. После чего Бурмистров А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему О.В. на сумму *** руб., потерпевшему М. на общую сумму *** руб.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вины, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку ему было назначено слишком строгое наказание, не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба. Кроме того, не согласен со взысканием с него судебных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, т.к. судебное заседание откладывалось не по его вине, а по причине несвоевременного извещения потерпевших и их отсутствия в процессе.
При апелляционном рассмотрении осужденный доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; потерпевшего О.В. и прокурора, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения; допросив потерпевшего О.В., огласив показания потерпевшего М., свидетелей О.Т., Р., В.Н., Г.И., Н., Г.; исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность осужденного Бурмистрова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, никем из участников процесса не оспаривается, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего М. о преступлении (л.д.4),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 принадлежащий М. (л.д. 6-9),
-справками о стоимости похищенного (л.д.22-25),
-протоколом принятия устного заявления от О.В. о преступлении (л.д.11),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2104, принадлежащий О.В. (л.д. 15-18),
-протоколом явки с повинной Бурмистрова А.С. от ***2010г. (л.д.30),
-протоколом изъятия у Р. щитка приборов от автомобиля ВАЗ 21099 (л.д.34),
-протоколом выемки у сотрудника УВД щитка приборов, ранее изъятого у Р. (л.д.56),
-протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.57-58),
-протоколом проверки показаний Бурмистрова А.С. на месте, где он указал территорию у проходной ОАО <данные изъяты>», где находились автомобили, из которых он совершил кражу от ***2010г. (л.д.64-66),
-показаниями потерпевшего О.В. о том, ***2010г. около 19 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2104 выпуска приехал на работу в ОАО <данные изъяты>, автомобиль припарковал у проходной завода, расположенной по ул...., двери запер. ***2010г. около 8 часов обнаружил, что передняя дверь автомобиля со стороны пассажира открыта, похищена автомагнитола, стоимостью *** рублей (л.д. 40)
-показаниями потерпевшего М. о том, что ***2010г. около 19 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21099 приехал на работу в ОАО <данные изъяты>, автомобиль припарковал у проходной завода, расположенной по ул...., двери запер. ***2010г. около 8 часов обнаружил, что замок двери автомобиля со стороны водителя имеет повреждения, из салона похищено: щиток приборов, стоимостью *** рублей, автомагнитола кассетная стоимостью *** рублей, 2 аудиоколонки стоимостью *** рублей (л.д.42)
-показаниями свидетеля О.Т. о том, что ***2010г. около 19 часов она вместе с мужем на автомобиле ВАЗ 2104 приехала на работу в ОАО <данные изъяты>, автомобиль муж припарковал у проходной завода, на следующий день в 8 часов обнаружили, что передняя дверь автомобиля открыта, из салона пропала автомагнитола (л.д. 50),
-показаниями свидетеля Р. о том, что он занимается продажей запчастей для автомобилей. В *** 2010г. кнему подошли двое незнакомых парней, один из которых предложил ему купить щиток приборов от автомобиля ВАЗ 21099, он согласился и приобрел его за *** рублей. При этом парни разговаривали между собой про какую-то кассетную автомагнитолу. ***2010г. сотрудниками милиции купленный им щиток от автомобиля был у него изъят (л.д. 49),
-показаниями свидетеля В.Н.о том, что ***2010г. в ГОМ «...» он принимал явку с повинной от Бурмистрова А.С., который рассказал, что в *** 2010г. у проходной ОАО <данные изъяты> совершил кражу имущества из автомобилей ВАЗ-2104 и BA3-21099. Явка была дана Бурмистровым А.С. добровольно, без какого-либо воздействия (л.д. 51),
-показаниями свидетеля Н. о том, что ***2010г. около 10 часов он видел у своего брата Бурмистрова А.С. автомобильную магнитолу и щиток приборов от автомобиля. Откуда эти вещи не спрашивал (л.д. 52-53),
-показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте Бурмистрова А.С. о том, что Бурмистров сам указал территорию, прилегающую к проходной ОАО <данные изъяты>, на которой он совершил кражу имущества из двух автомобилей в *** 2010г. (л.д.67).
-показаниями свидетеля Г.И., являющейся матерью осужденного о том, что сын с *** до *** 2010г. проживал с ней ..., вечерами иногда уходил из дома. Бурмистров А.С. проживал в отдельной комнате. Она иногда заходила туда, но какие вещи находились у сына, внимания не обращала (л.д. 54).
Действия Бурмистрова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными, поскольку требования ст.60 УК РФ мировым судьей соблюдены. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые дается ссылка в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему М. за счет изъятия похищенного, состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено по правилам ст.68ч.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции считает назначенное Бурмистрову А.С. наказание справедливым и не усматривает оснований к его снижению.
Суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного со взысканием с него судебных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания видно, что Бурмистров А.С. от услуг адвоката Серякова Г.А. не отказался, адвокат в судебном заседании поддерживал позицию осужденного. Участие адвоката в рассмотрении дела в течение 2 дней соответствует протоколу судебного заседания, согласно которого ***2010г. с участием адвоката Серякова Г.А. судебное заседание было начато и отложено. ***.2010г. судебное заседание продолжено и завершено вынесением приговора.
Вопреки доводам осужденного, время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от причин, по которым судебное заседание откладывалось, и не зависимо от длительности работы в течение дня по данному делу. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
С учетом того, что осужденный имеет молодой возраст, трудоспособен, малоимущим не является, оснований для освобождения Бурмистрова А.С. от уплаты процессуальных издержек не имелось. Поэтому сумма, выплачиваемая адвокату за участие в судебном заседании, обоснованно взыскана мировым судьей с осужденного.
Каких-либо оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367ч.3п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска от ***2010г. в отношении Бурмистрова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии постановления.
Судья: Ермакова В.Ю.