Дело № 1а-121/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Рубцовск 31 декабря 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г., Русских Л.Г., защитника адвоката Боярского В.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ..., осужденного Блинова А.С., потерпевшей Р.., при секретаре Комковой Н.А., Ивановой Т.В., Буторине А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боярского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Рубцовска от *** 2010 года, которым
Блинов А.С., ранее не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... г.Рубцовска от ***2010 г. Блинов А.С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
***2010 г. в утреннее время Блинов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире по адресу: г.Рубцовск, ул...., где проживает вдвоем с супругой Б. Около 10 час.00 мин. ***2010 г. Б. вместе с сестрой Р. пришла в квартиру по адресу г.Рубцовск, ул...., где между Блиновым А.С. и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Блинова А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством Р. Реализуя свой преступный умысел Блинов А.С. в этот же день около 11 час.30 мин. взял с кухонного стола нож и вышел с ним из кухни в коридор квартиры, где находилась Р. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, Блинов А.С. сказал Р., что убьет её, направив лезвие ножа в область живота потерпевшей. Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Блинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, у него в руках был нож. Сообщив сестре Б. о том, что у Блинова А.С. в руках нож, потерпевшая вместе с Б. выбежали из квартиры на лестничную площадку, а затем вызвали сотрудников милиции.
В апелляционной жалобе адвокат просит обвинительный приговор отменить в связи с недоказанность вины Блинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Р., которая является заинтересованным лицом по делу, свидетелей Д., М., К., которые не являлись очевидцами конфликта, а также свидетеля Б., которая тем не менее как в ходе следствия, так и в судебном заседании давала стабильные показания о том, что она не слышала угроз убийством со стороны осужденнного в адрес потерпевшей. Мировой судья отнесся критически к показаниям Б., полагая, что они вызваны желанием сохранить семейные отношения с осужденным, тогда как Б. пояснила, что семейные отношения с осужденным у неё прекращены.
При апелляционном рассмотрении адвокат Боярский В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Полагал, что мировым судьей неверно оценены все доказательства по делу, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., являвшейся единственным очевидцем происшествия, кроме самой потерпевшей, и отрицавшей утверждения Р. о высказанной осужденным Блиновым А.С. угрозы убийством. Б. находилась на близком расстоянии от мужа и сестры, в квартире было тихо, а Блинов А.С. разговаривал громко, поэтому она не могла не услышать его угроз, если бы таковые прозвучали. Тогда как показания потерпевшей в данном судебном заседании изменились, непоследовательны, у неё с Блиновым сложились неприязненные отношения и она могла его оговорить. Свидетель Ш., допрошенная лишь в суде апелляционной инстанции, также не являлась очевидцем происшествия и её показания не могут являться доказательством вины Блинова А.С. Подсудимый Блинов А.С. жалобу поддержал, так как не совершал данное преступление, считает, что Р. его оговаривает.
Потерпевшая Р. возражала против удовлетворения жалобы. Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, виновность Блинова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Его виновность подтверждена подробными показаниями потерпевшей Р. о том, что Блинов А.С., будучи в алкогольном опьянении, выйдя в коридор, где она находилась, находясь на расстоянии вытянутой руки, направил на неё нож, при этом нож держал на уровне талии, острием в её сторону, и выражался нецензурной бранью, а затем заявил «Я вас всех поубиваю». Она сильно испугалась, расценивая слова Блинова как направленные в её адрес, и реально восприняла угрозу убийством, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что Блинов может ударить её ножом. Она крикнула сестре, находившейся в спальне квартиры на расстоянии метров трех от них, что у Блинова нож, и сестра сразу же мимо неё выскочила из квартиры на лестничную площадку. Она же выходила из квартиры, не поворачиваясь спиной к подсудимому, так как боялась осуществления им своей угрозы. При этом потерпевшая однозначно пояснила, что испугалась угрозы Блинова А.С. именно из-за наличия у него ножа.
Показания потерпевшей подтверждаются свидетелем К., которому эти обстоятельства стали известны от потерпевшей и свидетеля Б. через непродолжительное время после произошедшего, пояснившего в судебном заседании, что явившись по вызову в квартиру Блинова А.С., было установлено, что Блинов находится в сильном алкогольном опьянении, потерпевшая и Б. боялись зайти в квартиру, поэтому его пришлось доставить в отделение милиции. Женщины были взволнованы, потерпевшая заплакана и испугана, она поясняла, что Блинов с ножом начал на неё наступать и угрожал, что убьет. Им была опрошена и Б. , которая тоже пояснила, что у мужа в руках видела нож, он угрожал Р. убийством. Б. объяснение давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё. Аналогичные показания даны свидетелем М. (л.д.37-38). Свидетель Д. (л.д.33-34) поясняла, что её соседка Б. ***2010 г. в утреннее время обратилась к ней с просьбой срочно вызвать милицию, при этом была напугана, свидетель поняла, что возникли проблемы из-за того, что муж Б. употребил спиртное. Подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетеля Ш., допрошенной по ходатайству потерпевшей в судебном заседании апелляционной инстанции, которой обстоятельства произошедшего стали известны от потерпевшей и Б. через непродолжительное время. Доводы защиты о том, что свидетель не допрашивалась ранее и поэтому её показания вызывают сомнения, не основаны на законе и не принимаются во внимание судом. Место нахождения ножа, изъятого участковым уполномоченным, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, при составлении которого Ш. участвовала в качестве понятой и подтвердила правильность составления данного документа. Противоречия в показаниях свидетеля в части места нахождения ножа, по мнению суда не имеют существенного значения и не влияют на вопросы доказанности вины и квалификации действий подсудимого.
Свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции поясняла, что не слышала угрозу убийством, высказанной её супругом Блиновым А.С. в адрес сестры Р., видела в его руке нож, однако нож Блинов держал опущенным вниз, в расслабленной опущенной руке, не направлял нож на Р.. Она не испугалась действий супруга, из квартиры вышли вместе с сестрой, которая также была спокойной и предложила затем написать на Блинова заявление в милицию, чтобы воздействовать на него при разделе их имущества, так как она собиралась разводиться с Блиновым. Р. заверяла её, что в суде примирится с Блиновым, но потом от этого намерения отказалась по неизвестной ей причине. В настоящее время она обратилась в суд с иском о расторжении брака, брак не расторгнут. Однако данные показания Б. опровергаются её показаниями, данными в ходе следствия (л.д.28-29) и оглашенными судом. Мировой судья обоснованно критически оценил показания Б., данные в судебном заседании, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, учитывая и то обстоятельство, что брак между подсудимым и свидетелем Б. до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не произведен.
Показания потерпевшей, свидетелей К., М., Д., Ш., Б. (в ходе предварительного следствия) являются последовательными, они согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, признанными допустимыми. Доводы осужденного и защиты о заинтересованности потерпевшей, свидетеля Ш. в признании Блинова А.С. виновным в совершении преступления, по мнению суда голословны и ничем объективно не подтверждены. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности вины Блинова А.С. Непризнание им своей вины верно оценено мировым судьёй как форма защиты и желание избежать справедливой ответственности за содеянное.
Действия Блинова А.С. правильно квалифицированы по ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.
Несмотря на возраст подсудимого, учитывая наличие у него постоянного источника дохода (пенсии), суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, ходатайств об этом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Рубцовска Алтайского края от *** 2010 г. в отношении Блинова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Боярского В.В. в размере *** рубль взыскать с Блинова А.С. в федеральный бюджет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.Г.Гусынина
а