именем Российской Федерации
г.Рубцовск 31 января 2011 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Киселева С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Зинец Н.Ю., защитника Ткаченко Д.М., представившего ордер , удостоверение , осужденного Мангаева В.М., при секретаре Федоровской А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от 23.11.2010г., которым
Мангаев В.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>.
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от 23.11.2010 г. Мангаев В.М. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
***.2010 г. в вечернее время Мангаев В.М. вместе с Н., Щ. и К. находились в комнате малосемейного общежития по адресу ... в г.Рубцовске, где распивали спиртные напитки. Между Мангаевым В.М. и Щ. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ***.2010г. около 20 часов Мангаев В.М. имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ударил Щ. один раз кулаком по лицу, причинив последнему тем самым телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ***.2010г. причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на период свыше 3-х недель.
В судебном заседании у мирового судьи Мангаев В.М. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. г.Рубцовска просит приговор отменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. А именно: суд указал на применение при назначении наказания Мангаеву ст. 70 УК РФ, однако при назначении наказания в резолютивной части приговора от 23.11.2010 г. данная статья применена не была, фактически наказание Мангаеву не назначено; при вынесении приговора от 23.11.2010 г. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; не принял решения по исковому заявлению прокурора г. Рубцовска в пользу ТФОМС АК о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Осужденный, защитник апелляционное представление поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Мангаева В.М. и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указаны место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства имеющее значения для дела.
Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Мировой судья в нарушение требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и каком размере. В нарушение указанных требований судья не разрешил вопрос подлежит ли удовлетворению заявленный прокурором иск в интересах государства в лице территориального фонда обязательного страхования Алтайского края.
Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N2 (в ред. от 29.10.2009 N 21) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела у Мангаева В.М. имеется несовершеннолетний ребенок. Данных о том, что Мангаев В.М. лишен родительских прав нет. При этом наличие несовершеннолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии со ст. 61 УК РФ оно должно быть учтено при назначении наказания.
С учетом изложенного, состоявшийся приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 369 УПК РФ отменяетприговор мирового судьи, и на основании ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ постановляет приговор.
Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляции суд установил.
***.2010 г. в вечернее время Мангаев В.М. вместе с Н., Щ. и К. находились в комнате малосемейного общежития по адресу ... в г.Рубцовске, где распивали спиртные напитки. Между Мангаевым В.М. и Щ. произошла ссора, ввиду того, что Щ. беспричинно повысил голос на Мангаева. В ходе ссоры у Мангаева В.М. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Щ.. Реализуя свой преступный умысел Мангаев ***.2010г. около 20 часов, находясь в комнате малосемейного общежития по адресу ... в г.Рубцовске, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ударил Щ. один раз кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: травму лицевого отдела черепа в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. После этого Мангаев В.М. прекратил свои преступные действия и вышел из комнаты.
Подсудимый Мангаев В.М. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, соблюдены условия для особого порядка рассмотрения дела. Суд находит обвинение, предъявленное Мангаеву В.М. обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мангаева В.М. суд квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания Мангаеву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает их при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной - объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, нуждающегося в лечении, состояние здоровья подсудимого.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные суд считает справедливым назначить наказание Мангаеву В.М. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Мангаев В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2009 г., суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Заявленный прокурором г.Рубцовска в интересах государства в лице территориального фонда обязательного страхования Алтайского края гражданский иск на сумму *** рублей *** копеек, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.367, ст. 368, 369,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от 23.11.2010 г. в отношении Мангаева В.М. отменить.
Признать виновным Мангаева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2009 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мангаеву В.М. до вступления приговора в законную оставить в виде содержание под стражей, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с ***.2011 г. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ***.2010 г. по ***.2011 г.
Заявленный прокурором г.Рубцовска в интересах государства в лице территориального фонда обязательного страхования Алтайского края ... гражданский иск на сумму ... рублей ... копеек удовлетворить. Взыскать с Мангаева В.М. в пользу территориального фонда обязательного страхования Алтайского края в счет возмещения материального ущерба (средства, затраченные на лечение потерпевшего Щ.) *** рублей *** копеек.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитник, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.В. Киселева