№1«а»-48/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рубцовск 20 мая 2011г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.
защитника Петрова С.А., представившего удостоверение и ордер от ***2011г.
осужденного Федоскина С.С.
потерпевшего Ж.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска от ***2011г., которым
Федоскин С.С., <данные изъяты> ранее судимый:
-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска от ***2011г. Федоскин С.С. признан виновным в том, что ***2010г. около 21 часа, находясь в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по ул. ... в г.Рубцовске, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Ж., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения - сочетанную лицевую и черепно-мозговую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 8-го зуба справа и по суставному отростку слева, перелома верхней и нижней стенки правой гайморовой пазухи со смещением костных отломков и излитием крови в гайморову пазуху (гемосинусит), обширного кровоподтека на лице справа, контузии правого глаза 1 степени, сотрясения головного мозга, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи от ***2011г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в ч.1 ст.112 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденных по сравнению с предыдущей редакцией УК РФ, в связи с чем действия осужденного просит квалифицировать в редакции нового закона.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник П., осужденный Федоскин С.С. и потерпевший Ж. доводы апелляционного представления поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Федоскина С.С. и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Вместе с тем суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в ч.1 ст.112 УК РФ внесены изменения, снижен минимальный предел наказания в виде ареста. Указанные изменения закона улучшают положение осужденного, в связи с чем данный закон имеет обратную силу и действия Федоскина С.С. необходимо было квалифицировать в новой редакции.
Мировой судья, в нарушение указанных требований закона, вынося приговор после вступления в силу Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г., не указал редакцию ч.1 ст.112 УК РФ, по которой квалифицировал действия осужденного Федоскина С.С.
С учетом изложенного, состоявшийся приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ изменяетприговор мирового судьи, и на основании ст. 367ч.4, 368 УПК РФ постановляет приговор.
Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляции суд установил:
***2010г. около 20 часов Ж. по сотовому телефону позвонил ранее знакомому ему Г. На данный звонок ответил Федоскин С.С. В ходе разговора между Ж. и Федоскиным С.С. произошла словесная ссора. После чего Ж. с целью продолжения указанной ссоры предложил Федоскину С.С. личную встречу. Около 21 часа этого же дня Ж. и Федоскин С.С. встретились в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по ул.... в г.Рубцовске, где между ними вновь произошла словесная ссора, являющаяся продолжением вышеуказанной ссоры. В результате чего у Федоскина С.С. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ж. Реализуя данный умысел Федоскин С.С. умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу Ж., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения - сочетанную лицевую и черепно-мозговую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 8-го зуба справа (№ 48) и по суставному отростку слева, перелома верхней и нижней стенки правой гайморовой пазухи со смещением костных отломков и излитием крови в гайморову пазуху (гемосинусит), обширного кровоподтека на лице справа, контузии правого глаза 1 степени, сотрясения головного мозга, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Осужденный Федоскин С.С. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
Помимо полного признания вины осужденным его виновность подтверждается его собственными показаниями в ходе дознания, а также иными исследованным в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-сообщением горбольницы г.Рубцовска от ***2010г. о госпитализации Ж. с диагнозом «перелом скуловой кости справа» (л.д.4);
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ***2010г., согласно которого у Ж., обнаружена сочетанная лицевая и черепно-мозговая травмав виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 8-го зуба (№48) и по суставному отростку слева, перелома верхней и нижней стенки правой гайморовой пазухи со смещением костных отломков и излитием крови в гайморову пазуху (гемосинусит), обширного кровоподтека на лице справа, контузии правого глаза 1 степени, сотрясения головного мозга. Данная травма могла образоваться ***2010г. в результате удара твердым тупым предметом (кулаком, ногой и т.д.), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.66).
Из оглашенных в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ показаний осужденного Федоскина С.С., данных им в ходе дознания следует, что в *** 2010г. он вместе со своим знакомым Г. снимал квартиру по ул.... в г.Рубцовске. Ему известно, что у Г. имелась сим-карта оператора , зарегистрированная на Ж., которая была заблокирована ввиду долга по оплате услуг связи. Ж. неоднократно звонил Г. и просил погасить долг. Так произошло и ***2010г. Около 20 часов Г. на сотовый телефон позвонил Ж.. Поскольку Г. находился в ванной, он взял его сотовый телефон и ответил на звонок. Ж. хотел поговорить с Г., затем стал жаловаться ему, что из-за Г. у него заблокировали все сим-карты. Он спросил у Ж., зачем тот «ведется» из-за какой-то сим-карты. Тогда Ж. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять, в результате чего между ними произошла словесная ссора. После этого Ж. предложил ему встретиться и продолжить разговор. Они договорились встретиться в этот же день около 21 часа на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по ул.... в г.Рубцовске. На встречу он пришел с Г., который отошел в коммерческий киоск, чтобы купить сигарет. Спустя несколько минут к остановке подошел Ж. с ранее незнакомым ему парнем. Ж. подошел к нему, и между ними вновь произошла словесная ссора по поводу сим-карты. В ходе ссоры Ж. замахнулся на него рукой, попытался ударить, но ему не удалось, так как он увернулся от удара. После этого он три раза ударил Ж. по лицу. От ударов тот, не удержавшись на ногах, упал на землю. Была ли у Ж. на лице кровь, он не обратил внимание, кроме того на улице было темно. Парень, пришедший на встречу с Ж., в драке не участвовал. В этот момент к нему подошел Г., и они ушли. В дальнейшем ему стало известно, что после драки Ж. был госпитализирован в больницу с переломом челюсти (л.д.56-57).
Потерпевший Ж. показал, подтвердив свои показания в ходе дознания, что ***2010г. он позвонил Г. по телефону с тем, чтобы тот погасил задолженность на своем сотовом телефоне, т.к. сим-карта, находящаяся в телефоне Г., была зарегистрирована на его имя, и ввиду задолженности по ней его (Ж.) сотовый телефон был заблокирован. Трубку взял Федоскин. Он сказал Федоскину, что его сим-карта все еще не разблокирована. Тогда Федоскин стал оскорблять его, говоря, что он «повелся» из-за какой-то сим-карты. Он пытался объяснить, что у него нет связи, поскольку сим-карта заблокирована, но тот не слушал. Тогда между ними произошла словесная ссора, вылившаяся во взаимные оскорбления. Он предложил Федоскину встретиться и продолжить разговор. Они договорились встретиться около 21 часа того же дня на остановке <данные изъяты> по ул..... На встречу он пришел со своим товарищем по имени С., т.к. они еще раньше договорились встретиться. На остановке уже находился Федоскин. Он подошел к нему, а его товарищ остался стоять в стороне. Между ним и Федоскиным вновь произошла ссора, Федоскин упрекал его в мелочности по поводу сим-карты. В ходе ссоры Федоскин один раз ударил его кулаком по лицу. Он также попытался ударить в ответ, возможно что ударил, точно не помнит. После этого Федоскин нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, не менее 5-6. От одного из ударов он почувствовал резкую боль в челюсти, у него закружилась голова, он потерял сознание и упал на землю. Что происходило дальше, не помнит. Ни его товарищ, ни Г. в драке не участвовали. Когда он пришел в сознание, Сергей помог ему добраться до дома, где он рассказал матери о случившемся. На следующий день он обратился за медицинской помощью и его госпитализировали в больницу, на стационарном лечении он находился до ***2010г. Ему был поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти, перелом стенок правой гайморовой пазухи. В настоящий момент он помирился с Федоскиным, претензий к нему не имеет, Федоскин возместил ему причиненный моральный вред.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, следует, что в *** 2009г. он согласовав с Ж. купил для себя сим-карту , оформив ее на паспорт Ж. и пользовался ей до *** 2010г. Из-за сложного материального положения он не смог своевременно пополнить мобильный счет, и из-за задолженности на его телефоне все сим-карты Ж. были заблокированы. Ж. неоднократно звонил ему, просив погасить долг, ноденег у него не было. ***2010г. вечером ему в очередной раз позвонил Ж., и поскольку сам он был в этот момент в ванной, с ним стал разговаривать Федоскин. Федоскин сказал Ж., что тот ведет себя не по-мужски, не может подождать пару дней. В результате этого между Ж. и Федоскиным по телефону произошла словесная ссора. После чего Ж. предложил Федоскину встретиться и продолжить разговор. В этот же день около 21 часа он с Федоскиным пришли в условленное место на остановку <данные изъяты> по ул...., Ж. еще не было. Тогда он отошел в коммерческий киоск за сигаретами и отсутствовал около 10-15 минут. Когда он вновь подошел к остановке, увидел, что Ж. лежит на земле, возле него были следы крови. Имелись ли у Ж. следы побоев он не знает, так как на улице уже было темно. После чего они с Федоскиным ушли. В дальнейшем от Федоскина ему стало известно, что между Федоскиным и Ж., находящимся в состоянии опьянения произошла словесная ссора и обоюдная драка. Позже ему стало известно, что после драки с Федоскиным, Ж. был госпитализирован в больницу (л.д.59-60).
Из показаний свидетеля О., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, следует, что ***2010г. около 22-23 часов ее сын Ж. пришел домой, на лице у него имелись следы побоев - отек лица справа в области щеки и нижней челюсти, кровоподтек под правым глазом. Кроме того, сын жаловался на боль при открывании рта и на головную боль, рассказал что его избил знакомый парень Федоскин С.С. ночь ***2010г. у сына поднялась температура, его тошнило, рвало, поэтому на следующий день они обратились за медицинской помощью и сына госпитализировали в горбольницу , где он прошел курс лечения. В дальнейшем от сына ей стало известно, что у него был конфликт из-за сим-карты с Г., а Федоскин вмешался в данный конфликт (л.д.61).
Из показаний свидетеля В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, следует, что он по отдельному поручению дознавателя устанавливал лицо, причинившее телесные повреждения Ж., им оказался Федоскин С.С. Федоскин С.С. дал признательные объяснения и пояснил, что данное преступление стало возможным в виду того, что у него возник конфликт с Ж. из-за сим-карты, находящейся у Г. (л.д.62).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины осужденного в преступлении и квалифицирует действия Федоскина С.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность Федоскина С.С., который ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, характеризуется участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, объяснение от ***2010г. - как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а также нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При данных обстоятельствах в их совокупности суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Федоскину С.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Рубцовского городского суда от ***2008г.
Назначение Федоскину С.С. другого, менее строгого вида наказания суд находит недостаточным, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.
Заявленный прокурором г.Рубцовска гражданский иск о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов при рассмотрении дела мировым судьей взысканы с осужденного постановлениями мирового судьи от ***2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367ч.3п.4, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска от ***2011г. в отношении Федоскина С.С. изменить.
Признать Федоскина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Федоскина С.С. регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Приговор Рубцовского городского суда от ***2008г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Федоскину С.С. не избирать.
Взыскать с Федоскина С.С. в пользу ТФОМС АК *** рубля *** копеек - денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Ж.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ермакова В.Ю.