Приговор (ст.161 ч.2 п.`г` УК РФ)

Дело

именем Российской Федерации

г. Рубцовск ***

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Киселева С.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Степановой Е.А., Снежко В.Г., подсудимого Е., защитника Сапрыкиной И.Н., представившей удостоверение и ордер , потерпевшей С., при секретаре Копыловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Е., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. около 20 час. Е. проходил в западном направлении по тропинке, ведущей от железнодорожного полотна, расположенного с западной стороны дома по ... в г.Рубцовске, где увидел идущую навстречу незнакомую ему С., в руке у которой была женская сумка. Движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, Е. решил совершить открытое хищение имущества С. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

После этого, Е. около 20 час. *** поравнявшись с С. на указанной выше тропинке, на расстоянии не более 10 метров западнее железнодорожного полотна с западной стороны дома ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, толкнул своим плечом по плечу С., отчего потерпевшая упала, ударившись спиной о землю, и почувствовала физическую боль. После этого, Е., действуя открыто, осознавая, что его действия понятны и очевидны для С., выхватил из руки С. и тем самым открыто похитил сумку, оцененную в 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 260 рублей, пропуск на карта «Город» по оплате коммунальных услуг, ключ, пакет, шариковая ручка, губная помада, карандаш, 1 ампула лекарственного препарата «Спазгам», стандарт таблеток «Брал», не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшей, всего на общую сумму 560 рублей.

После этого, Е. с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Е. потерпевшей С. была причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму 560 рублей.

Подсудимый Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Е., данных им в ходе предварительного следствия *** в качестве подозреваемого следует, что *** около 20 часов он со знакомым М.А. подошли к железнодорожным путям в районе ..., и когда перешли их, то примерно в 10 метрах от железной дороги они увидели женщину. У женщины была сумка. Он решил похитить у этой женщины сумку для приобретения спиртного. Он понимал, что просто так женщина сумку не отдаст, и решил, что собьет ее с ног, чтобы иметь возможность похитить сумку. М.А. он о своем умысле не сообщал. Когда женщина поравнялась с ними, получилось, что они стали обходить ее с двух сторон - он оказался по правую руку от женщины, а М.А. по левую руку. Он с силой толкнул С., от его действий она отшатнулась в сторону М.А., и не удержалась на ногах, упала. Когда она падала, он схватил за сумочку, дернул ее на себя, и похитил сумку у С.. После этого, он сразу побежал. Возле он рассмотрел содержимое сумки нашел деньги около 200 рублей, какие-то мелкие предметы. Он забрал деньги, сумку выкинул. Деньги он потратил на приобретение спиртного. *** он написал явку с повинной без принуждения со стороны сотрудников милиции. л.д.23-26)

Вина подсудимого Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

-заявлением С. об открытом хищении ее имущества л.д.3);

-протоколом ОМП - участка местности, расположенной с западной стороны железнодорожного полотна с западной стороны дома по ... ... ... л.д.7-10);

-протокол явки с повинной Е. о совершенном им преступлении л.д. 17);

-протоколом выемки у ведущего специалиста Рубцовского центра телекоммуникаций Структурного подразделения Алтайского филиала ОАО выборки соединений о входящих и исходящих звонков *** абонентского номера , установленному по жительства Е. л.д.69-70);

- выборкой станционных соединений о входящих и исходящих звонков *** в период времени с 15 час. до 22 час. *** абонентского номера л.д.71);

- показаниями потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая С. показала, что *** она шла с работы и не доходя около 10 метров до железнодорожных путей, увидела двух незнакомых ей парней, один из которых был подсудимый. Когда она подошла ближе к ним, то Е. ее с силой толкнул плечом, отчего она развернулась, и так получилось что при этом она натолкнулась на М.А., и, упала на спину, сильно ударилась. После этого Е. стал из ее правой руки выхватывать сумку, схватив ее за ручки. Но она не отпускала сумку, и Е. продолжал тянуть сумку, когда рука стала ослабевать она отпустила сумку. Е. убежал с сумкой. Она побежала за ним, но не догнала подсудимого. После этого она обратилась в милицию. Похищенная сумка у нее была из кожзаменителя, черного цвета, оценивает ее в 300 рублей. В сумке находились: пропуск на ее имя на работу в ОАО , карта «Город» по оплате коммунальных услуг, ключ от дома, пакет, шариковая ручка, губная помада, простой карандаш, ампула лекарственного препарата «Спазгам», стандарт таблеток «Брал», ценности в денежном выражении для неё не представляющие и деньги в сумме 260 рублей Ущерб от похищенного составил 560 рублей. Когда она была приглашена в ГОМ к следователю на допрос, и увидела Е., она сразу его опознала и сказала об этом оперативному работнику. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель М.А., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** в вечернее время они с Е. шли вдоль железной дорогой, им навстречу шла женщина, в правой руке у женщины была сумка. Когда они поравнялись с женщиной, Е., ничего ему не говоря, толкнул С. на него и забрал ее сумку. С. от действий Е. упала. Он растерялся, и побежал домой. (л.д. 27-28);

Свидетель П., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** г. в дежурную часть ГОМ поступило заявление от С. о том, что в районе переезда железнодорожных путей по ... ... у нее неизвестный открыто похитил сумку. Парня она запомнила в лицо, описав его. С. также пояснила, что в похищенной сумке были деньги, пропуск на работу, губная помада и др. ее имущество. *** Е. сообщил о совершенном грабеже сумки у женщины. Обстоятельства, совершенного преступления Е. излагал аналогично, которые излагала потерпевшая С. в день совершения преступления. В связи с этим сомнений в том, что именно Е. было совершено это преступление, у него не возникло. Тем более Е. подходил по приметам на парня, которого описывала потерпевшая С.. Кроме того, опрошенный М.А. подтвердил показания Е.. *** в ГОМ была вызвана потерпевшая С. для допроса в качестве потерпевшей. Увидев Е., она сразу сказал, что он именно тот самый парень, который у нее выхватил сумку, сказав, что она сразу узнала его в лицо, по телосложению и росту. л.д.72-73); В ходе очной ставки с Е. свидетель дал аналогичные показания. л.д.79-80)

Свидетель М.И., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 11 час. он пришел в гости к знакомому М.А.это время к М.А. приехали сотрудник милиции и предложили проехать в отделение милиции. Он поехал с М.А. за компанию. Оперативный работник сказал, что Е. задержан по поводу грабежа сумочки у женщины, Е. сказал, что в день грабежа М.А. был с ним. М.А. сказал, что было такое, но он убежал, так как испугался. Никакого давления со стороны сотрудника милиции оказано на М.А. не было. л.д.76).

Свидетель М.С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным УВД по .... *** около 16 час. он совместно с Е. поехали устанавливать нахождение похищенной сумочки. Е. показал, что на тропинке, расположенной с западной стороны ж/д путей в районе дома ... и дома ... он забрал у женщины сумочку, сказав, что побежал после грабежа с похищенной сумочкой в западную сторону. После этого, они проехали к РМК по ..., где Е. показал, где место куда он выкинул сумочку. Так как выпал снег, они стали разгребать снег, чтобы найти сумку, но ничего ими обнаружено уже не было. Е. сам указывал на место, где совершил преступление, и место где выкинул сумку. Ни какого давления на Е. не оказывалось. л.д.65).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а поэтому суд принимает их за основу. Показания потерпевшей С. последовательны, ранее она не знала подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает или дает неправдивые показания не установлено, кроме того её показания согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля М.А., оснований им не доверять у суда не имеется. Суд считает доказанным и применение подсудимым насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей. Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевшей толкнул её, отчего она упала, и после этого совершил грабеж. Из показаний потерпевшей следует, что при падении она ударилась и почувствовала физическую боль.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ органами предварительного расследования дана верно.

С учетом изложенного действия Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.55-56) Е. страдает врожденным малоумием в форме: «легкой умственной отсталости», и страдал данным заболеванием в период относящийся к правонарушению. Однако степень изменения психической деятельности у Е. не настолько выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в период, относящийся к совершению правонарушения, так и может это осуществлять в настоящее время. Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного в отношении инкриминируемого ему деяния Е. следует считать вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы - положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления, его состояние здоровья.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд признает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ и применения дополнительного наказания суд не усматривает. Применение другого, более мягкого наказания суд находит недостаточным.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд, с учетом трудоспособности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать Е. регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после чего отменить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Бутау Д.П. в ходе предварительного расследования в размере 686 рублей 26 копеек взыскать с осужденного Е.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.В. Киселева